Целостная теория общества ю хабермаса. Социологические взгляды Ю

Теория общества Юргена Хабермаса

Теория общества у Ю.Хабермаса состоит из трех взаимосвязанных теоретических комплексов: 1) теории коммуникативного действия и коммуникативной рациональности; 2) двойственной конструкция общества, которая увязывает парадигмы жизненного мира и системы; 3) теории модерна, которая объясняет сегодняшние становящиеся все более очевидными социальные патологии посредством указания на то, что коммуникативно-структурированные жизненные миры начинают подчиняться императивам, ставшим самостоятельными, формально организованных систем действия.

Теория общества разрабатывается Хабермасом в постоянном

соотнесении с историко-социологической традицией. Ключевым и

стартовым моментом в деле разработки теории общества во всех трех

исторического материализма".

В работе "К реконструкции исторического материализма"

Хабермас начинает с рассмотрения самых основных понятий и

посылок исторического материализма. В качестве указанных понятий

избираются понятия "общественный труд" и "родовая история".

Общественно-организованный труд - это тот специфический

способ, которым люди, в отличие от животных, воспроизводят свою жизнь.

С социологической точки зрения это означает: 1) целенаправленное изменение материала природы по правилам инструментального действия;

2) общественную кооперацию индивидов в сфере производства по правилам стратегического действия; 3) распределение произведенных продуктов предполагает систематическую связь взаимных ожиданий, или интересов,

требующих правил интеракции, которые на интерсубъективном

речевом уровне признаются в качестве норм, эти нормы образуют

правила коммуникативного действия.

Ключом к реконструкции родовой истории служит понятие способа производства. Способ производства характеризуется определенным уровнем развития производительных сил и определенными формами производственных отношений. Производительные силы состоят из:

а) рабочей силы производителей; б) технического знания, воплощаемого в средствах производства; в) организационного знания, служащего мобилизации, квалификации и организации рабочей силы. Принципы организация общества могут быть охарактеризованы в первом приближении посредством того институционального ядра, который полагает ту или иную господствующую форму социальной интеграции. При попытке различать уровня социальной интеграции необходимо отличать: а) всеобщие структуры действия; б) структуры картин мира, поскольку она являются определявшими в отношении морали и права; в) структуры институционализированного права и обязательных моральных представлений. Хабермас предлагает следующую схему исторического развития обществ.

Неолитические общества: а) конвенционально

структурированная система действия, б) мифические картины мира,

еще непосредственно сочетаемые с системой действия, в) правовое регулирование конфликтов с преконвенциональных точек зрения

(оценка последствий действия, компенсация причиненного ущерба, восстановление прежнего статус кво).

Ранние культуры: а) конвенционально структурированная система действия, б) мифическая картина мира, отделенная от системы действия, выполняет функцию легитимизации господства; в) конфликты регулируются с помощью конвенциональной морали, связанной с фигурой правителя, воплощением справедливости.

Развитые культуры: а) конвенционально структурированная

система действия, б) разрыв с мифическим мышлением, образование

рационализированных картин мира (с постконвенциональными

правовыми иммиоральными представлениями), в) конфликты

регулируются с помощью конвенциональной морали, не соотносимой

с фигурой правителя (зависимое от традиции, но систематизированное

право).

регулируются с точки зрения четкого отделения законности и морали; всеобщее, формальное или рационализированное право, руководствующаяся принципами частная мораль.

В работе "К реконструкции исторического материализма" Хабермас, анализируя и реконструируя концепцию общества у Маркса, вырабатывает критическую позицию, согласно которой общество и процесс его развития не могут быть объяснены и не могут определяться сферой производства, или экономической сферой инструментального и стратегического действия. Человечество учится в сфере и движется вперед не только когнитивного, но и ценностно-нормативного знания, и общество определяется соответственной

сферой коммуникативного разума. Общество характеризуется поэтому

господствующей формой социальной интеграции. Систематическое

развитие эта идея Хабермаса находит в его двухтомном труде "Теория

коммуникативного действия", где на основе соответствующей теории

социального действия им разрабатывается его собственная

оригинальная теория общества.

Концепция общества у Хабермаса беспрецедентна в современной

социологии, несмотря на то, что всеми своими компонентами она

увязана с главными и фундаментальными теориями как современной,

так и классической социологии. Общество, постигаемое одновременно как система и как жизненный мир, является продуктом исторического развития, которое является процессом вычленения системы из тотальности жизненного

мира. Это одна сторона процесса, другую и при этом главную ее сторону образует процесс дифференцированного возрастания рациональности жизненного мира и возрастания сложности системы. Такой сложный процесс, образующий суть социальной эволюции, носят различный характер на разных ступенях этой эволюции. В социологии сложилась определенная конвенция, согласно которой можно вычленить следующие социально-эволюционные ступени: племенные общества; традиционалистские, или

государственно-организованные общества; модерновые общества

(с вычлененной хозяйственной системой). На каждой ступени появляются новые системные механизмы с соответствующим им уровнем сложности системы. Система и жизненный мир отчленяются друг от друга, причем этот процесс в эволюционной перспективе выглядит таким образом, что жизненный мир, который на ранней стадии коэкстенсивен с обществом вообще, во все большей степени становится определенной подсистемой наряду с другими. Системные механизмы во все большей мере отделяются от тех социальных структур, посредством которых осуществляется социальная

интеграция. Модерновые общества достигают такого уровня системной дифференциации, при которой организации, ставшие автономными, вступают в отношения через "обезъязыковленные" средства коммуникации. Такие системные механизмы направляют социальное общение, во многом обособившееся от норм и ценностей. Речь идет об управлении теми подсистемами целерационального хозяйственного и административного действия, которые стали, согласно диагнозу У.Вебера, независимыми по

отношению к своим морально-практическим основам. В то же время жизненный мир остается такой подсистемой, которая определяет состояние общественной системы в целом. Системные механизмы нуждаются в укоренении в жизненном мире, т.е. нуждаются в институционализации. В племенных обществах системная дифференциация ведет лишь к тому, что возрастает сложность структур системы родства. На более высоких ступенях

появляются новые социальные структуры, а именно государства и хозяйственная подсистема, управляемые такими средствами, как деньги и власть. Системные связи, которые при низкой степени дифференциации еще тесно сплетены с механизмами социальной интеграции, в модерновых обществах уплотняется в свободные от норм структуры. Формально организованные, управляемые посредством денег и власти системы действия представляются актерам как какая-то природная реальность. Теория современного общества неотделима у Хабермаса от общей теории модерна, которая разрабатывается им в жесткой теоретической соотнесенности с теоретическими концепциями Т.Парсонса, М.Вебера, К.Маркса, Г.Лукача, Т.Адорно и М.Хоркхаймера. В своей теории модерна Хабермас особо подчеркивает значимость двух тезисов. Во-первых, расчленение системы и

жизненного мира является необходимым условием для перехода от статусно-стратифицированных обществ европейского феодализма к экономическим классовым обществам раннего модерна. При этом система являет собою формально организованные сферы действия в области экономики и политики (хозяйство и государство), а жизненный мир структурируется коммуникативно как частная и общественная сфера. Во-вторых, капиталистический образец модернизации характеризуется тем, что символические структуры жизненного мира под воздействием императивов подсистем хозяйства и государства, становящихся через такие символические средства обмена, как деньги и власть, самостоятельными, искажаются, или овеществляются. Капиталистическая модернизация следует образцу, в соответствии с которым формальная рационализация через сферы

экономики и государства проникает и в другие, коммуникативно-структурированные сферы, приобретая здесь преимущество за счет морально-практической и эстетико-практической рациональности, и вследствие этого вызывает нарушения в символическом

воспроизводстве жизненного мира. Прогрессирующе рационализируемый жизненный мир одновременно и освобождается, и попадает в зависимость от

экономики и государственного управления. Зависимость проявляется в "опосредовании" жизненного мира "системными императивами". Зависимость может принимать социально-патологические формы "внутренней колонизации". Но прежде чем аналитически обозначить тот порог, за которым "опосредование" жизненного мира превращается в колонизацию, целесообразно уточнить взаимоотношения между системой и жизненным миром. а) Капитализм и современное государственное устройство предстают как подсистемы, которые с помощью таких средств, как деньги и власть вычленяются из системы институтов, т.е. из общественного компонента жизненного мира. Жизненный мир реагирует на это своеобразным способом. В буржуазном обществе формируются социально интегрированные сферы действия, противостоящие системно интегрированным сферам хозяйства и государства. Речь идет о взаимодополняющих друг друга сферах приватности и общественности. Институциональное ядро приватной сферы образует малая семья, освобожденная от хозяйственных функций и специализирующаяся на задачах социализации. Институциональное ядро общественности - это коммуникационные сети, которые поддерживаются культурой с ее учреждениями, прессой, а позднее и средствами массовой информации.

Если монетаризация и бюрократизация, присущие хозяйственной

и государственной сферам, проникают и в символическое воспроизводство жизненного мира, а не только в его материальное воспроизводство, то неизбежно возникают патологические побочные следствия. б) Хозяйственная подсистема подчиняет себе "жизненную форму приватного дома", навязывает потребителям свои императивы. Это обусловливает консумизм, собственнический индивидуализм, установки на достижение и конкуренцию. Повседневная коммуникативная практика подвергается односторонней

рационализации в пользу утилитаристского жизненного стиля, которому привержены специалисты. А такая ориентация на целерациональные ориентации действия вызывает появление свободного от давления рациональности гедонизма.

Подобно тому, как приватная сфера подчиняется хозяйству, так и

общественность попадает под господство административной системы.

Бюрократическое овладение процессами складывания общественного

мнения и волеизъявления расширяет возможности целенаправленного

формирования массовой лояльности. в) "Процессы понимания, на которые центрируется жизненный мир, обусловливают потребность в культурной традиции во всем ее объеме". В повседневной коммуникативной практике

когнитивные толкования, моральные ожидания, способы выражения и оценки должны образовывать рациональную связь. Коммуникативная инфраструктура такого рода подвергается угрозе с двух сторон: ей угрожают тенденции "системно индуцированного овеществления" и "культурного обеднения". г) Рационализация жизненного мира делает возможным

вычленение самостоятельных подсистем и в то же время открывает "утопический горизонт" буржуазного общества, в котором формально организованные сферы действия (экономика и государственный аппарат) образуют основу для посттрадиционного жизненного мира человека (сфера приватности) и гражданина (сфера общественности).

Реконструируя в сжатом виде многообразное исследование модерна у Хабермаса, мы получаем следующий "образ" этой эпохи, по Хабермасу.

1. Рационализация жизненного мира через переориентацию на деньги и власть. 2. Вычленение хозяйства и государства как систем, для которых жизненный мир становится "окружающим миром". 3. Значительная динамика экономического роста, с одной стороны, автономизация управления в бюрократическо-социалистических обществах - с другой. 4. Возникновение не равновесий и кризисов в системах, появление вследствие этого патологий жизненного мира: овеществление коммуникативных отношений в капиталистических обществах и ложная демонстрация коммуникативных отношений в социалистических обществах.

Общественное мнение

Вопросами общественного мнения интересовались еще в глубокой древности. При этом достаточно четко наметилось несколько основных проблем. Одна из них - проблема «авторства»: кто является субъектом феномена, который древнегреческим философом Протагор был назван публичным мнением. Протагор считал, что оно - мнение большинства населения. Однако другой древнегреческий мыслитель - Платон - утверждал, что истинно публичным является мнение аристократии. Протагор, таким образом, отстаивал демократический взгляд на эту проблему, а Платон - антидемократический, узаконивавший всевластие аристократии, имущих граждан.

Спор о субъекте общественного мнения (сам термин был введен в XII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери) не затихал на всем протяжении истории вплоть до наших дней, увязываясь с другим

дискуссионным вопросом - какова роль общественного мнения в жизни общества. Поскольку этот вопрос имеет прямое отношение к вопросу о власти, он подчас выступает на первый план во всех рассуждениях об общественном мнении. И здесь имеются две точки зрения. Сторонники одной, «привязывающие» общественное мнение к народу, понимают его как силу, с которой должны считаться правительства, парламенты, в этом смысле выступало как инструмент участия народа в управлении государственными делами. Представители другой, считающие общественное мнение выражением господствующей элиты, полагают, что оно выступает как сила, воздействующая на население и способствующая легализации политического господства элиты.

В наши дни на Западе популярны три наиболее влиятельные концепции общественного мнения.

Одна из которых концепция, предложенная немецким философом

Ю. Хабермасом, - так называемая морализующе-нормативная. Хабермас в своих работах указывает, что его взгляды являются развитием тех положений, которые были сформулированы еще в XVIII в. В их основе - понятие общественная гласность, открытость, с помощью которых предполагается преодолеть изолированность абсолютной монархии, сделать ее идеологию понятной массам. Хабермас прямо говорит, что его концепция рассчитана на то, чтобы сохранить господствующий частнособственнический хозяйственный механизм.

Публика, согласно Хабермасу, - это не народ, не масса не большинство населения, не «все»; она состоит из тех, кто может резонерствовать на собраниях, в кафе и пивных, в салонах и на страницах газет; она состоит из образованных слоев населения, владеющих собственностью. Они считают себя носителями истины, которая должна быть признана всеми. Основная задача их резонерствования состоит в том, чтобы «законным образом» устранить противоречия в интересах существующего государства и буржуазного общества. Хабермас отмечает, что в настоящее время не найти

политического обоснования буржуазной общественности и гласности, которые нужно оставить в структуре общественного мнения. Поэтому понятие «общественное мнение» и является таким популярным - в нем видят возможность сохранения того, что не удается осуществить

политическими средствами.

Нет ничего удивительного в том, что понятие «общественное мнение», по Хабермасу, имеет прямое отношение к понятиям «право» и «политика». В самом деле, если общественное мнение является сознательным рассуждением образованной публики, то оно должно в первую очередь укреплять господство буржуазии, оправдывать практику применения права и политики буржуазии. Это влияние общественного мнения подкрепляется тем, что судьи и административные чиновники подбираются из «образованных сословий». Опираясь на существующие законы, эти чиновники вместе с тем «освящают» права и политику буржуазии общественным мнением.

Сам Хабермас понимаемое таким образом общественное мнение называет «либерально-буржуазным». Его субъектом, напоминаем, является группа частных лиц, которые имеют возможность открыто судить и объединяются в «публику» благодаря владению собственностью и своей образованности. Между публикой и общественным мнением находятся мораль и право. Они утверждаются разумом. Это позволяет апеллировать к нему, делая настоящий субъект анонимным. Апелляция сверху оценивается как свобода прессы, а снизу - как всеобщая доступность, которая на самом деле ограничена барьерами частного владения.

Провозглашаемая таким образом мораль отличается от общечеловеческой морали. Кто не согласен с резонерствующей публикой, тот объявляется общественным мнением не просто отступником от нормы, но очень плохим

человеком или даже врагом.

Политическая сущность концепции Хабермаса ясна. Общественное мнение он рассматривает как инструмент в руках господствующих классов. Собственно, он и не скрывает этого, когда дает определение «публика» буржуазии, за которой сохраняет право судить и объяснять происходящее в обществе. По Хабермасу, общественное мнение является всегда официальным, т.е. таким, которое выражается в прессе, в других официальных источниках информации.

Введение

Хабермас (Habermas) Юрген (18.06.1929, Дюссельдорф) - нем. (ФРГ) социальный философ. Проф. во Франкфурте-на-Майне (с 1964). Содиректор Института по исследованию условий жизни научно-технического мира в Штарнберге (с 1970). Один из виднейших представителей неомарксизма в ФРГ, до распада франкфуртской школы представлявший "второе" ("среднее") поколение ее теоретиков. Испытал влияние Хоркхаймера и Адорно, от которых его отличает тенденция "амальгамировать" марксизм с новейшими тенденциями современной буржуазной философии и социологии (лингвистическая философия, герменевтика, феноменология и т. д.).

В 60-е гг. был одним из идеологов западно-германских "новых левых", от которых начал отмежевываться (вслед за основоположниками франкфуртской школы) по мере того, как в движении получали преобладание культурно-нигилистические и "акционистские" (левоэкстремистские) тенденции. Хотя этот отход и не сопровождался открытой философско-теоретической самокритикой, фактически он был отмечен попытками Xабермаса придать своей версии неомарксизма более либеральную форму. Ведущей темой социальной философии Xабермаса стала проблема активной, "политически функционирующей", общественности (Offentlichkeit), обострившаяся на Западе в середине 20 в. в связи с завершающим этапом конституирования капитализма в государственно-монополистической форме.

Получая на протяжении 60-х гг. все более отвлеченную абстрактно-философскую формулировку, эта проблема предстает у Xабермаса как стержневая, в зависимость от которой он ставит другие социокультурные проблемы современности.

В поисках пути, который мог бы вывести современную западно-европейскую "общественность" из состояния глубокого кризиса, обеспечив ей роль носителя структурных изменений в современном "позднекапиталистическом" обществе, Xабермас обращается к проблематике межчеловеческого взаимодействия - "интеракции" (коммуникации), сосредоточиваясь на вопросе об отличии "истинной" коммуникации от "ложной" и условиях, обеспечивающих истинную коммуникацию между людьми. В этой связи Xабермас на рубеже 60-70-х гг. предлагает широкую (хотя и крайне эклектичную) социально-философскую концепцию, базирующуюся на дуалистическом разделении двух сфер человеческого существования: сферы труда (взаимодействие людей с природой) и сферы "интеракции" (область межчеловеческого взаимодействия). В работе "Познание и интерес" (1968), развивающей идеи, высказанные в его статьях первой половины 60-х гг. ("К логике социальных наук", 1970), эта проблематика рассматривается преимущественно в методологической плоскости.

В данной связи Xабермас выделяет три вида интереса: "технический" познавательный интерес, характеризующий естествознание и технические науки ("научно-техническая рациональность", имеющая целью овладение "внешней природой"); "практический" интерес, область которого - межчеловеческая "интеракция", в сфере которой вырабатываются идеалы и цели, определяющее самое общее направление использования и развития науки и техники; наконец, "освободительный" ("эмансипационный") интерес, отражающий стремление человека к освобождению от всех и всяких форм "отчуждения" и угнетения, возникающих, по Xабермасу, в связи с переносом технических средств и методов па область собственно человеческих взаимоотношений ("интеракции").

В работах "Техника и наука как "идеология" (1968), "Теории общества или социальная технология?", "Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973) и др. Xабермас дает философско-историческое, социально-философское и социокультурное истолкование и обоснование постулированного им разрыва "труда" и "интеракции". В исследованиях конца 70-х - начала 80-х гг., и особенно в двухтомной "Теории коммуникативного действия", в которой Xабермас пытается "встроить" свою концепцию в процесс эволюции западной теоретической социологии от Вебера и Дюркгейма до Парсонса, рассмотренная дихотомия выводится на еще более общий уровень анализа: она растворяется в антиномии неотчужденного "жизненного мира" и отчуждающей "системы" современного ("позднего") капитализма, "колонизирующего", по Xабермасу, эту жизненную основу межчеловеческой коммуникации, утверждая принцип "технической рациональности".

А теперь давайте более подобно остановимся на теории общества Хабермаса и его морализующе-нормативной концепции общественного мнения.

Заключение

Морализующе-нормативную концепцию общественного мнения Хабермаса можно наблюдать в России. Сравним, например новостные выпуски на канале ОРТ и скажем передачу «Неделя» на Рен ТВ. В первом случае информация только официальная. Ничего лишнего. Только то, что должен знать зритель. Более того сюжеты выстроены по принципу «Катастрофа-политика-другие малозначимые события». Во втором случае зритель может узнать информация «неофициальную». То, чего не было на государственных каналах. Таким образом соотнести одно с другим и получить более объективный взгляд на событие. Однако большинство смотрит центральные каналы. А значит, у них будет то мнение, которое навязанное им с экранов телевизора. И если среди них найдется тот, кто будет высказывать другую точку зрения, то его в лучшем случае проигнорируют, в худшем посчитают врагом (что мы можем наблюдать в советский период, когда инакомыслящих общество отвергало). Т.е общественное мнение это инструмент в руках власти и господствующих классов. Что собственно и является основной идеей концепции общественного мнения Хабермаса.

Список использованной литературы:

Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Концепция общества Юргена Хабермаса./ М., 1995.

Фарман, И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. / Рос. акад. наук. Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 1999

Ноэль-Нойман Э./ Общественное мнение: Открытие спирали молчания / М., 1996.

http :// www . slovopedia . com /

НОУ ВПО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна»

Факультет телерадиожурналистики

Кафедра журналистики

Теория общества Юргена Хабермаса. Общественное мнение

Реферат

Марии Петуховой

Юрген Хабермас является наиболее ярким представителем второго поколения Франкфуртской школы. Год его рождения (1929) пришелся на период возникновения школы. Он получил прекрасное образование в университетах Германии и Швейцарии (Геттинген, Бонн, Цюрих), обучаясь философии, психологии, истории, экономике и литературе. Социологией Хабермас стал заниматься с 1956 г., когда начал работать ассистентом Адорно в Институте социальных исследований Франкфуртского университета. Он принимает участие в эмпирических исследованиях, проводит собственные изыскания, поскольку Хоркхаймер - один из лидеров школы - постоянно требует подтверждения теоретических размышлений и выводов конкретными данными.

В 1962 г. появилась в печати работа Хабермаса "Структура общественного мнения", являвшая собой сочетание теории и эмпирии. Годом раньше появилась коллективная работа представителей Франкфуртской школы "Студент и политика", одним из авторов которой был Хабермас. Уже в этой работе, основанной на эмпирическом исследовании политического сознания западногерманских студентов, предсказывается всплеск их активности, имеющей протестный характер и направленной против консерватизма властей. Однако студенческий "бунт" потерпел поражение, движение "новых левых" захлебнулось, и в 1969 г. социолог публикует иную по духу работу - "Движение протеста и реформа высшей школы", в которой содержится уже критика студенческого движения.

В 1970-х гг. Хабермас анализирует кризисные явления западного общества (в первую очередь европейского, но и американского тоже). Этому анализу посвящается его книга "Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973), явившаяся, пожалуй, одной из последних "критических" работ, выполненных в духе Франкфуртской школы. Дальнейшие его труды имели иной характер, и прежде всего это касалось главной работы 1980-1990-х гг. - двухтомной "Теории коммуникативного действия" (1981), о которой чуть ниже будет сказано специально (хотя интерес к критической теории общества у немецкого социолога не потерялся). В "Проблемах легитимации..." анализируются основные противоречия капитализма, приводящие к нарушению традиций этого общества, рассматриваются новые политические движения и культуры, направленные против легитимности имеющегося социального порядка.

Критические "стрелы" Хабермаса были направлены не только в сторону капиталистического общества, но и той системы знания, которая в нем создавалась и существовала. Поскольку речь шла о социально обусловленном знании, оно рассматривалось в тесной связи с человеческими интересами и действиями. Именно этой проблеме была посвящена одна из наиболее сложных его работ "Знание и интересы" (1968). При этом он исходил из тезиса, что "критика знания возможна только как социальная теория"*63.

*63: {Цит. по: Хэлд Д. Интересы, знания и действие (к критической методологии Юргена Хабермаса ) // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 82. }

Критике в этой работе был подвергнут в основном позитивизм и неопозитивизм. По мнению Хабермаса , последний полезен для исследования природных процессов, объективных по отношению к людям, но явно недостаточен для интерпретации коммуникации , межличностного взаимодействия и языка. Немецкий социолог стремился доказать, в противоположность неопозитивизму, что познающие субъекты играют активную роль в конституировании мира, в котором они живут и который знают. Нетрудно обнаружить здесь близость позиции немецкого ученого взглядам феноменологической социологии , которая во многих своих аспектах была ему близка.

Согласно позиции Хабермаса , социальное действие формируется совокупными "усилиями" труда и языка, сферы которых, с одной стороны, связаны, с другой - разъединены. Но при этом они были и остаются главными сферами человеческого бытия, детерминирующими основные интересы, существующие в обществе. Выделяется три типа интересов, которые имеют не только индивидуально-личностный, но и социальный характер: 1) технический познавательный интерес (присущ естествознанию и техническим наукам и состоит в стремлении к контролю над природными процессами и их рациональному использованию); 2) практический интерес (он возникает в рамках межличностного взаимодействия, в ходе которого вырабатываются идеалы и цели деятельности); 3) освободительный интерес (означающий стремление человека к эмансипации, освобождению от различных форм отчуждения и угнетения).

Освободительному (эмансипационному) интересу Хабермас уделяет особое внимание. Этот интерес заключается в освобождении от объективных сил и условий искаженной коммуникации между людьми. Он заложен в стремлении людей действовать рационально, на основе имеющихся знаний и норм. Рациональные способности людей требуют развития особого вида (формы) знания, в качестве которого социолог рассматривает самопознание.

На рубеже 1960- 1970-х гг., с учетом идей, сформулированных в работе "Знание и интересы", Хабермас предложил широкую концепцию разделения двух сфер человеческого существования: труда (взаимодействие людей с природой) и интеракции (межличностное взаимодействие). Анализируя труд, социолог постоянно обращался к Марксовой характеристике этой категории, включая его рассмотрение производительных сил и производственных отношений, средств труда и средств производства. По К. Марксу, именно они определяли качество труда. Хабермас исходил из иных детерминант труда, видя их в технологиях, рациональной организации производства, его эффективности.

Что касается другой главной сферы человеческого бытия - интеракции, то она, по его мнению, является основной формой осуществления труда, выступая как коммуникация. Интересно отметить, что если труд рассматривается им как практика, то коммуникация - в виде теории. Отсюда следует необходимость их единства и взаимосвязи, которая и обеспечит эффективность человеческого бытия. Именно в этом вопросе содержится критическая переоценка марксизма, к которой прибегает Хабермас, смещая акценты в анализе труда с его производительных характеристик на коммуникативные.

Ещё одно различение труда и интеракции как ведущих сфер человеческой деятельности заключается в том, что первый имеет, считает социолог, инструментальный характер, связан с рациональными способами достижения целей действия (чем больше рациональности в труде, тем более он эффективен). Что касается интеракции, то она также способна принимать рациональный характер, причем в рамках коммуникативной рациональности, означающей, в отличие от преимущественно монологической формы труда, диалогическую форму взаимодействия не столько инструментальной направленности (как средство для достижения определенных целей), сколько терминальной ориентации (коммуникация как самоцель).

Юрген Хабермас – современный философ и социальный теоретик. Его работы получили широкую известность на рубеже 60-70-х годов, а в начале 80-х с публикацией фундаментального труда «Теория коммуникативного действия» интерес к его идеям среди социологов в странах Запада еще более возрос. Вместе с тем в отечественной литературе социальная теория Хабермаса лишь совсем недавно стала предметом систематического рассмотрения.

Как правило, Хабермаса считают представителем 2-го поколения Франкфуртской школы. На него действительно оказали влияние труды теоретиков неомарксизма: Хоркхаймера, Маркузе и Адорно. Но Х.никогда не стремился просто развить и продолжить их идеи. Он пытался разработать свою собственную концепцию, основанную на реконструкции классических философских и социологических теорий. Он опирался только на марксистскую традицию, но и на идеи Вебера, Фрейда, Мида, Дюркгейма, Парсонса, а также на феноменологическую социологию. Так же среди источников его теории значительное место занимают концепции, заимствованные из различных направлений философии, психологии, лингвистики.

Существенное значение для Хабермаса имеет реконструкция социальной теории Маркса. С одной стороны, Х. во много остается в русле марксистской традиции, но его взгляд на теоретическое наследие Маркса свободен от какого либо догматизма. Х.не принимает то положение классического марксизма, что законы, религия, мораль общества не имеют собственной истории, так как они являются элементами идеологической надстройки, производной от базиса. В отличие от этого Х. придерживается взгляда, что сфера культуры не подчинена целиком экономической сфере, но имеет свою собственную логику развития. С его точки зрения, социальный прогресс определяется не только развитием материального производства, но и ростом человеческого знания. Если Маркс уделял исключительное внимание понятию труда, то Х. настаивает на том, что не меньшее значение для общественного развития имеет коммуникативное взаимодействие между индивидами, направленное на достижение взаимопонимания и согласия относительно целей их деятельности.

Вслед за Вебером Х. рассматривает процесс рационализации различных сфер жизни западного общества. Х.опирается на идеи работы Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Он утверждает, что в теории Вебера существует определенный разрыв между анализом рационализации в сфере этики и культуры, с одной стороны и в сфере политики и экономики - с другой. Согласно Х., рассматривая общество эпохи раннего капитализма, Вебер делает основной акцент на рационализации этической сферы, но не уделяет достаточного внимания экономическим и политическим структурам. В то же время с точки зрения Х. , когда Вебер обращается к анализу современного ему общества, то описывает прежде всего рациональную капиталистическую экономику и рациональное бюроктатическое управление, но не дальнейшую рационализацию культуры и морального сознания. Х. считает необходимым показать, что в и в эпоху раннего капитализма и в XX в.происходит своего рода диалектическое взаимодействие между культурой и политико-экономическими структурами.

Одним из центральных понятий разработанной Х. теории выступает понятие «жизненного мира » (понятие близкое к значению, используемому Щюцом). Жизненный мир представляет собой сферу непосредственного существования людей и их первичных контактов и взаимодействий, включая в себя всю совокупность разделяемого людьми опыта повседневной жизни.

С точки зрения Х., эволюция общества сопровождается процессом рационализации жизненного мира. Так, в традиционных обществах преобладало мифологическое мышление, а господствующая культурная традиция навязывала индивидам определенные нормы и ценности. В отличие от этого в современном обществе сама культурная традиция становится предметом рефлексии, критического осмысления, в результате чего мировосприятие современного человека характеризуется значительно большей логической последовательностью и рациональностью.

Каким же образом может быть достигнуто подлинно рациональное взаимодействие? Прежде всего, Х. обращается к ситуации, когда поведение людей не является вполне рациональным, а коммуникация между ними оказывается систематически искаженной. Возможность выхода из такой ситуации Х. связывает с использованием некоторых идей Фрейда и в частности разработанных им методов психоанализа. Согласно Фрейду, в ходе психоаналитической процедуры пациент приобретает способность анализировать свои воспоминания или содержание своих снов таким образом, что им осознаются вытесненные ранее в сферу бессознательного побуждения. В случае успеха такой процедуры пациент освобождается от искаженных восприятий и достигает большей степени рационального контроля над своими действиями. Тем самым устанавливается подлинно рациональная коммуникация между терапевтом и пациентом. По мнению Х., этот пример может служить моделью всякой коммуникации, то есть, в конечном счете, возможно преодолеть причины, искажающие процесс коммуникации между взаимодействующими индивидами.

Х. использует понятие «идеальной речевой ситуации» для обозначения такого положения дел, когда все разногласия и конфликты между людьми разрешаются в процессе коммуникации, полностью свободной от какого-либо принуждения. Идеальные речевые ситуации должны удовлетворять 2 условиям: 1. все потенциальные участники дискурса должны иметь равные шансы на использование коммуникативных актов. 2. все участники дискурса должны иметь равные шансы на выдвижение толкований, утверждений, рекомендаций, оправданий и на проблематизацию, обоснование и опровержение их притязаний на значимость, так что ни одно предвзятое мнение не может долго избегать тематизации и критики.

Подобная ситуация предполагает, что равноправные индивиды в ходе обсуждения интересующих их проблем подчиняются лишь силе более убедительных аргументов, но не внешнему давлению. При этом целью коммуникации является достижение консенсуса , согласия между всеми ее участниками. Х. рассматривает такую ситуацию в качестве идеального типа, с которым должны сопоставляться реальные процессы коммуникации, являющиеся в той или иной степени искаженными. Вместе с тем Х. очевидно придерживается точки зрения, что идеальная речевая ситуация в принципе вполне достижима.

Данная концепция Х. нередко подвергалась критике. При этом прежде всего подчеркивался утопизм предложенной им модели коммуникации. Идеальная речевая ситуация подразумевает, что все участники коммуникации обладают равными возможностями отстаивать свою точку зрения. Между тем в реальной жизни уровень образования и степень компетентности индивидов в той или иной сфере могут существенно различаться. Представители некоторых социальных групп обладают явными преимуществами в доступе к образованию и культурному капиталу. Так же с точки зрения критиков, даже при условии примерно равной компетентности участников коммуникации достижение согласия может быть затруднено, когда речь идет о взаимодействии между представителями разных культур или сторонниками различных научных парадигм.

Большое внимание Х. уделяет проблеме социального действия . Он разрабатывает свою собственную концепцию типов социального действия, которая противопоставляется им концепции Вебера. Основное значение для Х. имеет понятие коммуникативного действия, но оно выступает лишь как один из идеальных типов. В концепции Х. телеологическое действие направлено на наиболее эффективное достижение какой-либо цели. Такое действие разделяется им на два вида: инструментальное (направлено на природные объекты) и стратегическое (предполагает взаимодействие с окружающими людьми. Но при этом субъект стратегического действия рассматривает др. людей как средства достижения своей цели). Нормативное действие подчинено каким-либо общеразделяемым ценностям и нормам, с которыми индивид должен соотносить возможные последствия своих поступков. Драматургическое действие связано с самовыражением действующего индивида, с попыткой создать определенный образ в глазах окружающих. Коммуникативное действие направлено на достижение совместных результатов на основе добровольного согласия его участников.

Если субъектом стратегического действия выступает отдельный индивид, стремящийся к достижению своих эгоистических целей, и такое действие в сущности не является социальным в полном смысле этого слова, то каждый из последующих типов так или иначе соотносится с действиями др.людей. Коммуникативное действие в наибольшей степени направлено на достижение взаимопонимания между индивидами. Оно всегда предполагает возможность установления между ними подлинно рациональной коммуникации.

Как полагает Х., какие-либо искажения коммуникации, порожденные самим жизненным миром, возникшие в силу недостаточной рационализации взаимодействия индивидов, могут быть преодолены. Тем не менее, процесс коммуникации продолжает оставаться искаженным, теперь уже в силу влияния внешних причин. Жизненный мир подвергается экспансии со стороны системы, то есть экономической и политической организации общества. Понятие жизненного мира, обозначающее сферу непосредственного общения индивидов, отражает лишь одну сторону социальной реальности. Вторая сторона этой реальности представлена понятием системы, которое включает в себя прежде всего рыночный механизм и бюрократические управленческие структуры.

Рыночная экономика и государственная власть вторгаются в сферу межличностного взаимодействия и навязывают ей свои требования. Этот процесс обозначается Х. как колонизация жизненного мира системой. В результате такого процесса на уровне жизненного насаждаются товарно-денежный обмен и отношения господства и подчинения. Вместе с тем Х. не считает колонизацию жизненного мира необратимой. В качестве основных сил, противодействующих в современном обществе влиянию системы, он рассматривает новые социальные движения: антивоенное, экологическое, феминистское и др. Деятельность такого рада движений позволяет хотя бы частично ограничить дальнейшую экспансию системы.

Похожая информация.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Факультет государственного и муниципального управления

Кафедра социологии и философии

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему: «Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как интегративная парадигма в социологии»

студент 2 курса, дневной формы обучения

Руководитель работы

кандидат философских наук, доцент

Яворский Дмитрий Ромуальдович

Волгоград, 2014

Введение

Глава 1. Идейно-теоретические основания социальной теории Юргена Хабермаса

1.1 Концепция общества

1.2 Теории Ю. Хабермаса в отечественной социологии

Глава 2.Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса

2.1 Типология действий

2.2 Концепция рациональности

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность исследования

Идеи, разработанные Юргеном Хабермасом, одним из самых ярких представителей коммуникативно-прогматической ориентации в социологии, считаются актуальными и в настоящее время.

Глобализация и развитие цивилизации в двадцать первом веке породили множество проблем. Особо внимания требует проблема потери взаимопонимания между людьми различных поколений и культур, преодоление барьера в сфере коммуникации, вызванного различиями во взглядах и образе жизни.

В «Теории коммуникативного действия» Ю. Хабермасом отражены и проанализированы основные направления и идеи социальной мысли начиная с конца ХIХ века, описывающие проблему общественного согласия. Цель этого анализа-- представить и обосновать новую парадигму, способствующую развитию современного социального знания. В связи с этим он выдвигает на первый план проблему достижения согласия на основе понимания. Поэтому можно прогнозировать, что изучение условий, необходимых для языкового понимания в коммуникативном обществе, и в будущем будет одним из главных направлений в философии языка.

Юрген Хабермас является одним из наиболее ярких и интересных теоретиков, пытающихся преодолеть односторонность подходов к рассмотрению общественной жизни. Он критически переосмысливает и синтезирует идеи многих мыслителей.

Его работы похожи на учебники по соответствующим разделам знания, настолько глубоко и подробно он стремится развернуть перед читателем панораму мнений по той или иной проблеме.

Юрген Хабермас стремится как можно глубже и подробнее разобраться в конкретной проблеме и популярно описать ее, он, прежде всего, пытается найти точки соприкосновения, которые могли бы стать основой дальнейшего синтеза или дать направление для последующих дискуссий.

Большинство работ Ю. Хабермаса объединила идея социальной эволюции, которая дает исходный импульс для объединения различных теорий и приводит к созданию собственной оригинальной концепции, обозначаемой Ю. Хабермасом как теория коммуникативного действия. Он предлагает изучать не синтез логических категорий, а пути их возникновения, развития и идеологизации, что поможет человеку познать социальный мир и определить свое место в нем.

Общество быстро меняется, что заставляет нас все чаще обращаться к идеям Ю. Хабермаса, с целью найти наиболее практичную и удобную модель коммуникации.

Научная разработанность темы. О теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса написано немало. В России критике его работы посвящены труды М. Соболевой, Н. Плотникова, И. Фармана, П. Дабосина, В. Шульца, А. Беляева, П. Тищенко. Анализу научных теорий Ю. Хабермаса посвящены многие диссертации, среди которых: «Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса» С. Шачина, «Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса» А. Алхасова, «Коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса» Б. Кусраева и многие другие.

Вместе с тем есть насущная необходимость вновь вернуться к ставшей уже классической работе, для того, чтобы определить, что из предложенной им теории может пригодиться в условиях современной России.

Таким образом, целью данного исследования является раскрытие содержания теории коммуникативного действия, ее теоретического и практического значения.

Задачи исследования:

1. Дать общую характеристику творчеству Юргена Хабермаса.

1.2. Раскрыть основное содержание Теории коммуникативного действия.

1.3. Показать значение данной теории для современной практики.

Теоретической основой работы послужили научные труды Юргена Хабермаса: «Теория коммуникативного действия», «Моральное сознание и коммуникативное действие», «Ранние исследования и дополнения к теории коммуникативного действия», «Философский дискурс модерна», «Мораль и коммуникация» и «Разъяснение к этике дискурса», статьи автора в профессиональных журналах, а также электронные материалы. Кроме того, при работе над курсовой работой были использованы труды исследователей и критиков научного творчества Юргена Хабермаса, таких как Р. Розенбергса, Г. Дукса, В. Фурса, М. Соболевой, А. Назарчука.

Методологическая база работы: историко-философский, сравнительно-исторический анализ, анализ источников, синтез.

Поставленные задачи определили структуру курсовой работы, который состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теорико-методологические истоки социальной теории Юргена Хабермаса

1.1 Концепция общества

теория коммуникативный хабермас

Концепция общества Юргена Хабермаса имеет ряд специфических особенностей, отличавших ее от других современных социологических теорий.

Во-первых, теорию общества Ю. Хабермаса можно определить как общую социологическую теорию. А сам Ю. Хабермас как и многие другие крупные социологи является крупным теоретиком общества. "Социология, - указывает В.Хабермас, - единственная из социально-научных дисциплин, сохранившая отношение к совокупным проблемам общества. Она всегда оставалась теорией общества..." .

Во-вторых, Ю.Хабермас придерживается сугубо исторического подхода к социологии, в отличие, например, от Парсонса, которого больше интересует социальная система и ее функционирование без рассмотрения исторического аспекта.

В-третьих, выделенная Ю. Хабермасом проблематика социологии создает предпосылки и необходимые условия для создания и формулирования своего понятийного аппарата, т.е. введение таких понятий как жизненный мир, система, коммуникативное и стратегическое действие, инструментальная и коммуникативная рациональность.

Важное место в нем занимают понятия, описывающие процесс рационализации жизненного мира. Возрастание рациональности - это связующая нить в историческом и социальном процессе, вслед за М.Вебером считает Ю.Хабермас, и социология в сравнении с остальными социальными науками ближе всех касается проблематики рациональности.

Проблема использования понятия рациональности существует на трех уровнях: метатеоретическом, методологическом и эмпирико-теоретическом уровне, определяющем, как можно трактовать модернизацию как рационализацию. В этом рефлексивном мониторинге теории состоит четвертая особенность теории общества Ю.Хабермаса, которую он характеризует как теорию, стремящуюся "выявить свои критические масштабы".

Теорию общества Ю. Хабермаса образуют три взаимосвязанных теоретических концепции:

1) теория коммуникативного действия и коммуникативной рациональности;

2)теория двойственной конструкция общества, которая соединяет парадигмы жизненного мира и системы;

3) теория модерна, которая объясняет современные проблемы социального мира и патологии, образованные вследствие подчинения жизненных миров формальным системам действия.

Теория общества разрабатывается Хабермасом в постоянном сотрудничестве с историко-социологической традицией. Основным трудом в процессе разработки этой теории становится работа "К реконструкции исторического материализма".

В работе "К реконструкции исторического материализма" Хабермас начинает с рассмотрения самых основных понятий и посылок исторического материализма, таких как "общественный труд" и "родовая история". Общественно-организованный труд - это деятельность людей, с помощью которой они, в отличие от животных, воспроизводят свою жизнь. С социологической точки зрения это означает:

1) целенаправленное изменение природного материала по правилам инструментального действия;

2) общественную деятельность индивидов в сфере производства по правилам стратегического действия.

Распределение произведенных продуктов предполагает систематическую связь взаимных ожиданий, или интересов, требующих правил интеракции, которые на интерсубъективном речевом уровне проявляют себя в качестве норм - правила коммуникативного действия.

Также в этой работе Ю. Хабермас, проведя анализ и реконструкцию концепции общества К. Маркса, обозначил свою критическую позицию, согласно которой общество и его историческое развитие нельзя объяснить только через экономическую сферу или сферу производства. Человечество находится и развивается также и в сфере коммуникативного и ценностно-нормативного знания.

Из этого следует, что основной характеристикой общества является его форма социальной интеграции, сформировавшаяся в результате исторического развития. Эта идея дает начало двухтомному труду Ю. Хабермаса "Теория коммуникативного действия", где на основе теории социального действия им создается его собственная оригинальная теория общества.

Согласно этой теории, центральное понятие интерпретации связано в первую очередь с достижением согласия относительно характера ситуаций. В этой модели действия особое значение приобретает язык. Хабермас предлагает свою классификацию действия и разделяет все действия на коммуникативные, ориентированные на взаимопонимание, и формальные действия, ориентированные на результат. Помимо этих двух фундаментальных различий, связанных с ориентацией, действия различаются между собой используемым в них типом и образцом знания и формами аргументации. Эти моменты также являются основанием четырех главных аспектов рациональности действия: аспекты инструментальной, стратегической, нормативной и драматургической рациональности, которые позволяют Хабермасу изучить схему соответствия типологии действий и уровня их рациональности.

В теории двойственной конструкции общества Ю.Хабермасом осуществляется систематическое исследование жизненного мира.

Целерациональное действие, считает Ю. Хабермас, рассматривает общество как систему, коммуникативное - как жизненный мир. Система и жизненный мир тесно связаны друг с другом и оказывают друг на друга влияние. Так, система обеспечивает материальную основу для успешной коммуникации, пользуясь достижениями целерациональных действий. таким образом поддерживается техническое оснащение, правовой порядок, безопасность и здоровье индивидов. Жизненный мир, в свою очередь обеспечивает необходимую мотивацию, наделяя предметы и ситуации определенным смыслом, это помогает индивидам ставить конкретные цели и выбирать доступные средства для их достижения.

Теория современного общества неотделима у Хабермаса от общей теории модерна, которая разрабатывается им в жестком соответствии с теоретическими концепциями Т. Парсонса, М. Вебера, К. Маркса, Г. Лукача, Т.Адорно и М. Хоркхаймера.

В теории модерна Хабермас уделяет особое внимание двум важным тезисам. Во-первых, расчленение системы и жизненного мира является необходимым условием для перехода от статусно-стратифицированных обществ европейского феодализма к экономическим классовым обществам раннего модерна. При этом система являет собою формально организованные сферы действия в области экономики и политики (хозяйство и государство), а жизненный мир структурируется коммуникативно как частная и общественная сфера.

Во-вторых, капиталистический образец модернизации характеризуется тем, что символические структуры жизненного мира под воздействием норм подсистем хозяйства и государства, становящихся через такие символические средства обмена, как деньги и власть, самостоятельными, искажаются, или материализуются.

Ю. Хабермас подходит к изучению общества с разных аспектов, учитывая и его историческое развитие, и коммуникативную сферу, и процесс модернизации. Благодаря такому подходу его теория позволяет делать широкий анализ общества и разбирать проблемы, затрагивающие разнообразные социальные проблемы современности.

1.2 Теории Ю. Хабермаса в Отечественной социологии

Социально-философская теория Ю. Хабермаса является одним из «больших» теоретических проектов XX века и по своему значению и теоретической глубине стоит в одном ряду с концепциями признанных классиков социальной философии.

Отличительной особенностью Ю. Хабермаса является то, что, всегда оставаясь теоретиком, он, тем не менее, стремился к синтезу теории и практики, всегда старался построить «практическую теорию». И в самом начале своего пути, стоя на позициях критической школы, и уже в конце, примкнув, к неокантианцам, Хабермас прилагает большие усилия, чтобы показать «практичность» новой версии своей теории и, тем самым, неактуальность гегелевской критики Канта в отношении своей теории.

Как современный западный мыслитель Хабермас был введен в научный оборот в отечественной социологии уже в 70-х годах. Его концепция рассматривалась в «критике современных буржуазных теорий», где она была достаточно хорошо аналитически разложена и представлена на суд читателя. И, хотя угол рассмотрения теории Хабермаса в то время являлся исключительно марксистским, это в незначительной степени снижало эвристическую ценность проведенного анализа, так как и сама теория Хабермаса по сути была марксистской.

С той поры, однако, Хабермас проделал огромный теоретический путь. За прошедшее время он успел изложить свою основополагающую идею поиска нормативного идеала современного общества с разных позиций: либо с позиции системной теории, либо используя лингвистическую философию, и достаточно органично синтезировал все эти ранее несовместимые концепции в своем труде «Теории коммуникативного действия», вышедшем в начале 80-х гг. во Франкфурте.

В отечественной социологии произошли существенные изменения в отношении трудов Ю. Хабермаса. Русскому читателю спустя 15 лет стал доступен один из ключевых трудов самого Хабермаса середины 80-х годов: «Моральное сознание и коммуникативное действие» (перевод С.В. Шачина, послесловие Б.В. Маркова). Также одновременно появились две фундаментальные монографии, посвященные теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса: «Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса» И.П. Фарман и «Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса» В.Н. Фурса, и монография, целиком посвященная Ю. Хабермасу - это книга, написанная в соавторстве А.В. Гайдой, С.Е. Вершининым, В.Л Шульц «Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса». Данные три книги и составляют сегодня, таким образом, костяк теоретического анализа теории Хабермаса в отечественной общественной мысли.

Прежде всего, сам Хабермас в России публиковался весьма ограниченно, в отрывках. Хотя за последнее десятилетие в тираж вышел ряд его научных работ,например, «Проблема легитимации позднего капитализма», «Между натурализмом и религией», «Ах, Европа. Небольшие политические сочинения», «Философский дискурс о модерне», «Демократия, Разум, Нравственность», представляющая собой лекции, прочитанные Хабермасом во время его визита в Москву и А. Денежкина «"Фактичность и значимость" Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства». Однако главный труд Ю. Хабермаса, его монументальный, насчитывающий более тысячи страниц, двухтомник «Теория коммуникативного действия» так и остается неопубликованным.

Рассмотрим некоторые посвященные Хабермасу статьи. Прежде всего, хотелось бы отметить переводную статью Т. Рокмора «К критике этики дискурса». Статья Рокмора достаточно объемна и углубляется в достаточно значимые общефилософские проблемы, унаследованные этикой дискурса Ю. Хабермаса от своих идейных источников. Этика дискурса, концепция которой была представлена Хабермасом несколькими годами позже в теории коммуникативного действия, является ее логическим продолжением и составной частью, представляя собой эксплицитный поиск нормативного масштаба современного общества в условиях (неизбежного по Хабермасу) коммуникативного понимания. Тем самым, критика этики дискурса неизбежно является критикой всего теоретического построения Хабермаса. Именно это и предпринимает Рокмор, проводя тезис о том, что хабермасовская попытка обоснования категорического императива Канта на основе «в любом сообществе уже данного» интерсубъективного консенсуса в стиле Мида, никак не снимает обвинения Гегеля в исторической оторванности и бессодержательности данного императива, а, следовательно, и бессмысленности попытки поиска единого нормативного масштаба в нормативных основаниях коммуникации. Рокмор также упрекает Хабермаса в излишней затуманнености и схоластичности текста, в котором бывает подчас трудно отделить позицию самого Хабермаса от позиции многочисленных теоретиков, привлекаемых им для обоснования своих мыслей, что затрудняет его прочтение и делает крайне трудной его интерпретацию.

Другая статья, на которую можно обратить внимание, написана отечественным автором и называется «Власть аргумента и PR: 70 лет Хабермасу». Тем не менее, речь в ней идет о давно обсуждаемом вопросе соотношения коммуникативного и рационального действий в политике. Н. Плотников повторяет хорошо известный в немецкоязычном пространстве тезис о том, что «речь о коммуникативном разуме, ведущем бесконечный дискурс в поисках рационального консенсуса, бессмысленна в реальных политических условиях, когда необходимо принимать не идеальные, а реальные работающие решения за ограниченное время» . И, более того, утверждает Плотников, сам Хабермас своими постоянными идеологическими уклонами являет собой вполне достойный пример стратегического действия. А опыт PR и всей сферы политтехнологий свидетельствуют о том, что в политике может быть только стратегическое действие, направленное на перлокутивные эффекты в отношении реципиента информации. «Нужно просвещать еще и просветителей», -- делает заключительный вывод Н.Плотников в отношении теории Хабермаса.

Также хотелось бы остановиться на статье В. Розенберга «Проблема социального консенсуса в работах Хабермаса». Эта статья, достаточно короткая (всего шесть страниц), несмотря на название, представляет собой, по сути, очень краткую, на уровне определений, реконструкцию практически всей понятийной системы Хабермаса, начиная с различения труд/интеракция. На важнейшее для Хабермаса понятие консенсуса у автора отводится, к сожалению, весьма мало места. В остальном отечественный читатель, желающий познакомиться с существом концепции Ю. Хабермаса, должен довольствоваться авторефератами диссертаций и иностранными источниками, каких, особенно в немецкоязычном пространстве, очень много.

В заключение хочется отметить несоответствие освещения творчества Ю. Хабермаса в отечественной литературе его интеллектуальному весу в западной мыслительной традиции. Фактически, исследования, занимающиеся реконструкцией и интерпретацией теории Хабермаса на русском языке только с 2000 года очень незначительны, чего не скажешь, например, о немецкой традиции, где труды, посвященные анализу Хабермаса, исчисляются десятками. Практически все известные немецкие критики, такие как Р. Гертцен, В. Резе-Шефер, Д. Хорстер, X. Грипп, Г. Книр посвятили хотя бы один свой труд разбору концепции Ю. Хабермаса. В англо-американской традиции на Хабермаса также активно ссылаются, с ним полемизируют, что связано с его широкими заимствованиями из англо-американской философии и ее критикой, начавшейся с «лингвистического поворота» в его теории.

В целом, мы можем наблюдать существенные сдвиги, произошедшие в отечественной социологии в отношении Ю. Хабермаса. Интерес к этому ученому начал расти, количество его публикаций увеличиваться, что можно считать хорошим предзнаменованием.

Глава 2. Теория коммуникативного действия

Юрген Хабермас в работе «Теория коммуникативного действия» стремился показать относительную правоту макросоциологических парадигм (структурный функционализм, исторический материализм) и микросоциологических парадигм (феноменологическая социология, символический интеракционизм), которые сосредотачивают внимание исследователей, соответственно, на объективных структурах и субъективных смыслах. Ограниченность этих парадигм, по мысли Хабермаса, заключается в том, что они «обрывают» связь между двумя неразделимыми аспектами общественной жизни.

2.1 Типология действий по Хабермасу

Еще до появления двухтомной книги «Теория коммуникативного действия» Хабермас ввел ряд фундаментальных для этой теории понятий. Центром его усилий стала разработка типологии действий.

Хабермас выделяет два основных типа действий:

1. инструментальное действие;

1.2. коммуникативное действие.

Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. При совершении инструментального действия реализуются определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Инструментальное действие ориентировано на успех.

Под коммуникативным действием Хабермас понимает такое взаимодействие, по крайней мере, двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Коммуникативное действие предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание действующих индивидов.

Со временем типология действия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Пользуясь уже несколько иными критериями различения, он выделил следующие четыре типа действий:

Стратегическое или телеологическое действие - это понятие еще со времен Аристотеля образует сердцевину философской теории действия. Актер достигает своей цели, выбирая сулящие успех средства и надлежащим образом применяя их. Стратегическое действие включает в себя инструментальное и "собственно стратегическое" действие. При этом инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Что же касается "собственно стратегического" действия, то оно как раз выдвигает в центр социальное взаимодействие людей, однако смотрит на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбора.

Нормативное действие - это социальное действие, цель которого - достижение взаимовыгодных ситуаций. Это достигается посредством подчинения поведения власти, организации определенным ценностям и нормам, что обеспечивают в немалой степени общественные связи. Оно соотносится не с отдельно взятым актером, но с членами какой-либо социальной группы, ориентирующими свои действия в зависимости от общих ценностей. Нормы выражают наличествующее в группе взаимопонимание.

Драматургическое действие - это действие, целью которого является самопрезентация, создание публичного имиджа. Введение Хабермасом этого типа действия во многом обусловлено его интересом к разработкам Э. Гофмана в рамках "драматургического подхода". Однако у Хабермаса понятие драматургического действия или "ролевой игры" обозначает не приспособление к социально установленным формам поведения, а свободное выражение индивидуальности деятеля. Понятие "драматическое действие" не соотносится ни с отдельным актером, ни с членом какой-то социальной группы.

Коммуникативное действие - социальное действие, целью которого является свободное соглашение деятелей для достижения совместных целей в определенной ситуации. В отличие от предыдущих типов коммуникативное действие предполагает достижение взаимопонимания между действующими лицами, поиски консенсуса, преодоление разногласий. «Актеры стремятся достичь понимания относительно ситуаций действия с тем, чтобы согласно координировать планы действия и сами действия»

Фоном для коммуникативного действия выступает «жизненный мир», играющий роль смыслового горизонта процессов коммуникации, врожденного коммуникативного опыта. Жизненный мир оказывается тем пространством, в котором встречаются отправитель и получатель коммуникативного сообщения, где их миры сообразуются друг с другом и где они могут свободно критиковать и подтверждать свои притязания, преодолевать разногласия и приходить к консенсусу. «Тот или иной общий для многих жизненный мир предлагает определенный запас культурных самоочевидностей, из которого участники коммуникации в своих интерпретативных усилиях заимствуют устраивающий всех образец истолкования» .

Жизненный мир играет роль фона актуальной ситуации. При этом он оказывается достаточно подвижным: субъекты не просто взаимодействуют на этом фоне, но и сами творят, формируют его. Достигая согласия относительно чего-то в мире, они одновременно участвуют в социальных интеракциях, образуя, подтверждая и обновляя свою принадлежность к социальным группам.

Общество в данном аспекте выступает как сеть коммуникативно опосредованных коопераций, связывающих социализированных индивидов друг с другом на фоне культурных традиций. Посредством этих связей не только обеспечивается социальная интеграция, но и происходит личностная идентификация: индивид не только включается в наличную систему социальных зависимостей, но и реализует себя, обретает свое социальное лицо и сохраняет свою самость.

Однако системная интеграция может происходить и таким образом, когда личности навязываются внешние, не соответствующие ее сущности ценности. Особенно велика такого рода опасность в обществах достаточно сложных, дифференцированных - таких, например, как современное западное. Здесь координаторами действий субъектов выступают системные, «обезмолвленные» медиумы - такие, прежде всего, как Деньги и Власть. Чем сложнее общество, тем провинциальнее жизненный мир, тем более узким становится пространство, в котором индивиды могут свободно распоряжаться собой. Коммуникативное действование принуждают приспосабливаться к формально организованным структурам - монетаристским, поскольку речь идет об экономической стороне деятельности субъекта, и бюрократическим, поскольку имеется в виду его политическая активность.

Изменение организации жизненного мира возможно на основе диффузных процессов, вследствие которых происходит взаимообмен, распространение и внедрение различных ценностей и ориентаций на них, изменение оценочных и предельных значений событий социальной реальности. Кроме того, изменение организации жизненного мира может происходить в результате столкновения его со случайностями разного типа (в качестве таковых могут выступать «скачки» общественного развития). В этом смысле случайность может нести в себе как предсказуемые последствия, так и те, которые предсказать с достаточной долей точности невозможно.

Жизненный мир как совокупность предпочтений, оценочных значений и социального опыта, является сложным и относительно изменчивым образованием, которое существует в хаотичном режиме, обусловленным внешними воздействиями.

Таким образом, мы приходим к выводу, что коммуникативное действие противостоит всем трем предыдущим типам, а особенно стратегическому действию. Свое распространение коммуникативное действие получает в «жизненном мире», который выступает как совокупность значений, составляющих жизненный опыт индивида.

2.2 Концепция рациональности Хабермаса

Концепция коммуникативной рациональности разрабатывается Хабермасом в статье "Предварительные замечания к теории коммуникативной компетенции" и в двухтомнике "Теория коммуникативного действия". Исследование типов действия в связи с соответствующими им типами рациональности явилось важным шагом развития концепции Хабермаса.

В соответствии с первой типологией действий Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности. Однако анализ аспектов рациональности позволил Хабермасу уточнить саму типологию действия.

Типы действий можно рассматривать в свете следующих аспектов рациональности:

1) в аспекте инструментальной рациональности (рационального разрешения технических задач согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании);

2) в аспекте стратегической рациональности (последовательного решения в пользу тех или иных возможностей выбора наиболее эффективных средств,);

3) в аспекте нормативной рациональности (рационального решения практических задач в рамках морали, соответствия стандартам поведения);

4) в аспекте рациональности экспрессивного драматургического действия

Рассмотрим основные типы действий (стратегическое, нормативное, драматургическое, коммуникативное) применительно к понятию рациональность.

Стратегическое действие рационально в том случае, когда актор нуждается в наиболее эффективном средстве достижения своей цели. В таком понимании рациональности участники стратегического действия видят друг в друге объективные средства либо препятствия на пути достижения своей цели.

Нормативное действие рационально настолько, насколько оно соответствует принятым нормам поведения. Эталоном нормативного действия может быть такая ситуация, в которой интересы всех участников действия выражаются в существующих стандартах поведения.

Рациональность драматургического действия по форме соответствует рациональности стратегического действия, но они отличаются по критерию оценивания. Если эффективность стратегического действия оценивается количеством затрат, то эффективность драматургического действия определяется его "искренностью", то есть качеством исполнения своей роли и соответствие настоящей характеристике актора.

Коммуникативное действие рационально настолько, насколько оно способствует достижению взаимопонимания между действующими лицами, поиски консенсуса, преодоление разногласий.

Необходимо отметить, что теория Ю. Хабермаса в значительной степени формировались под влиянием учения Макса Вебера, стала творческим продолжением этого учения. Ю. Хабермас сам говорит, что его "идеальные типы" социального действия - это критически переосмысленные типы действия Вебера. Необходимость переосмысления этих типов, по мнению Ю. Хабермаса, связана с эволюцией "жизненного мира", рационализировавшей социальное действие.

Степень прогрессивности того или иного социума определяется не только его научнотехнической мощью, способностью подчинить себе природную стихию, но и уровнем развития коммуникативной рациональности, т.е. тем, насколько существующие структуры общения способствуют как сохранению культурного потенциала общества в целом, так и формированию личностной идентификации конкретных его членов. Парадигма социального анализа, считает Ю. Хабермас, должна базироваться именно на коммуникативном разуме, а не на инструментальном, как было, например, у К. Маркса.

Признавая справедливость многих аргументов постмодернистов, отрицающих как гносеологическую, так и социальную ценность рациональности, Ю. Хабермас предлагает трансформировать само понятие рациональности с тем, чтобы сохранить то значимое и жизненное, что в нем изначально содержалось. Начиная с эпохи европейского Нового времени инструментальный разум в качестве исходной парадигмальной структуры использовал оппозицию «субъект - объект»: в качестве субъекта выступал либо индивид, либо так или иначе организованное сообщество индивидов, а в качестве объекта - природная реальность, подлежащая познанию, преобразованию и использованию на благо людей.

Разум, привыкнув смотреть на природу как на неиссякаемый источник удовлетворения своих потребностей (далеко не всегда, как известно, разумных), точно так же стал воспринимать и всякое отдельно взятое живое существо, в том числе и мыслящее. Отношения эксплуатации, подавления, господства-подчинения, проявления корысти, равнодушия и даже агрессии получают от инструментального разума оправдательную санкцию и отнюдь не расцениваются им как патология и потенциальная угроза самому существованию общества. Этот разум слишком близорук, чтобы разглядеть ту опасность, которую он породил своими собственными действиями.

Выход из тупика, в который завела нас субъект-объектная оппозиция, по Ю. Хабермасу, только один - переориентация на альтернативную парадигмальную структуру, а именно «субъект-субъект». На место асимметричному отношению воздействия (ведь субъект, по определению, не может считать объект равным себе) приходит симметричное отношение взаимодействия, в котором каждая сторона суверенна, самоценна и самодостаточна. Этот сдвиг должен отразиться и на характере знаний, которыми мы пользуемся: если в теориях, созданных на базе инструментально-процедурных отношений, всегда сохраняется (пусть и имплицитно) момент неравноправия субъекта и объекта, то в теориях, основанных на принципе коммуникативного действия, этот момент принципиально исключен, ибо объекта здесь уже нет. Любая попытка «овнешнить», «опредметить» ту сущность и то существо, которое мы познаем, есть искажение коммуникации, раскалывание изначального и субстанциального единства Разума.

Суммируем основные подходы теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса:

1) Опираясь на концепцию "рационализации" Вебера (устранение религиозно-мифологических картин мира), Ю. Хабермас отказывается от материализации и мифологизации разума (прежде всего в борьбе с идеалистическими концепциями гегелевского типа).

2) Свою главную задачу Ю. Хабермас видит в борьбе с заблуждениями философии. В его теории критически преодолеваются субъективистские тенденции трансценденталистской философии, которая в оправданной борьбе против субстанциалистской метафизики перевела учение о разуме на уровень философии сознания.

3) По мнению Ю. Хабермаса, философия до сих пор уделяла мало внимания познавательным, нравственно-практическим, социально-историческим аспектам человеческого взаимодействия. В частности, к ним относятся разработка теории действия, активность и суверенность действующих субъектов (личностей), исследование интеракции и интерсубъективности.

4) Свою цель Ю. Хабермас видит в использовании деятельностного подхода, в исследовании разума как конкретной рациональности действия, в изучении интерсубъективных, коммуникативных измерений действия.

2.3 Философия коммуникативного дискурса

Коммуникативная структура останется неполной и незавершенной до тех пор, пока не будет сформирован механизм консенсуса, тотального согласия, то есть пока не будут учтены интересы не только всех вместе, но и каждого в отдельности участника диалога. Любая попытка отстранить кого-либо из коммуникантов от процесса принятия решения (хотя она, естественно, совершается под благовидным предлогом) означает диктат, репрессию, манипулирование. А ссылки на сложность достижения консенсуса (особенно когда в акте коммуникации задействованы тысячи, а то и миллионы людей) выражают всего лишь нежелание или неспособность заниматься этим трудоемким, щепетильным, но совершенно необходимым делом: «Необходимы коммуникативные предпосылки универсально расширенного дискурса, в котором по возможности принимали бы участие все люди… Только при таких условиях конституируется интерсубъективность более высокого уровня, где перспектива каждого сплетается с перспективой всех. Позиция беспристрастности преодолевает субъективность собственных перспектив участников процесса…» .

Ю. Хабермас не просто декларирует необходимость консенсуса, но и стремится более конкретно обрисовать пути его достижения, фиксируя основное внимание на возникающих здесь трудностях. С этой целью он задается следующим вопросом: каковы, собственно, основания притязаний на значимость, с которыми выступает автор некоторого высказывания? Таких оснований оказывается, по меньшей мере, четыре.

1. Понятность данного высказывания. Автор его должен быть уверен в том, что смыслы используемых им терминов и лексических конструкций доступны не только ему лично, но и той аудитории (реальной или потенциальной), к которой он адресуется. Понятность - это семантический модус коммуникации.

2. Истинность знания, выраженного в нем. Она определяется тем, насколько точно это высказывание отображает нечто, реально, объективно существующее в мире. Истинность выступает как когнитивный модус коммуникации.

3. Правдивость намерения, с которым выступил автор высказывания, иначе говоря, его экспрессивность - насколько честно, искренне он выразил свои мотивы.

4. Правильность действия, то есть степень согласия его с общественно признанными ожиданиями (нормами). Правильность выступает как интеракционное (интерперсональное) отношение, связывающее индивида с социумом, внутри которого он действует.

Хабермас делает вывод, что понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены субъекты, способные слышать и говорить, которые имеют объективные, социальные или субъективные отношения с миром.

С точки зрения Хабермаса, «языковая коммуникация возникает через взаимное признание различного рода притязаний на значимость (Geltugsanspruche), выдвигаемые участниками интеракции» . Т.е. субъекты вступают в коммуникацию для того, чтобы достигнуть согласия относительно притязаний на значимость того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (richtig) или правдоподобно (wahrhaft - намерение говорящего адекватно выражено в высказывании).

Эти притязания на значимость (т.е. процессы их признания и не признания) выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Понятие дискурса Ю.Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и определяет его как «приостановку чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. собственно притязаний».

Субъекты постигают способы достижения взаимопонимания в процессе социализации, которая реализуется в коммуникативном пространстве. Способность к коммуникации Ю. Хабермас называет "коммуникативной компетенцией", универсальный характер которой обусловлен общностью коммуникации.

Правила и нормы коммуникативного взаимодействия, а также условия взаимопонимания заложены в языке, в самой структуре речи, составляют универсально-прагматическое ядро языка. Согласно этим коммуникативным нормам языка субъект переводит речевые конструкции в адекватную для понимания форму. По сути дела любая коммуникация есть своеобразный "перевод" языковых высказываний, способствующий достижению взаимопонимания. Благодаря тому, что правила и нормы коммуникативного взаимодействия имеют априорный универсальный характер, возможна трансляция знаний в обществе, культурная преемственность в целом.

Хотя идеальная модель общения заложена в языке, в реальной коммуникации происходит отклонение от нормативной схемы в силу ряда причин субъективного и объективного характера. С одной стороны, мотивация, цели и интересы субъектов в процессе межличностного взаимодействия приводят к искажению коммуникации. С другой стороны, искажения, возникающие в коммуникации, обусловлены наличием внешних, объективных причин (препятствия, барьеры). Таким образом, исследование реальных коммуникативных процессов происходит путем выявления отклонений от нормативной модели коммуникации.

Чтобы проанализировать понятие коммуникативного действия с точки зрения языка, необходимо прояснить ту роль, которую Хабермас отводит языку в системе межличностных взаимодействий. Для этого необходимо определить, каким образом язык участвует во всех рассмотренных выше четырех моделях действия.

Стратегическая модель действия видит язык в качестве одного из многочисленных средств взаимодействия, с помощью которого актор оказывает влияние на других деятелей с целью действовать так, как ему это будет удобно.

Нормативная представляет язык как один из методов культурного обмена. С помощью языка происходит передача и воспроизводство норм и ценностей культуры.

Для драматургической модели язык является основным способом самопрезентации. Здесь язык можно использовать в качестве стилистической и эстетической формы самопрезентации, например, мимика лица и язык тела.

Коммуникативная модель действия определяет язык как средство достижения понимания, "общего языка" между участниками взаимодействия, достижение консенсуса, основа которого заложена в природе языка.

Первые три языковые модели (стратегическая, нормативная и драматургическая) предполагают одностороннее использование языка. В этом плане они являются частными случаями коммуникативной модели. Стратегическое действие выступает как ситуативное согласие тех, кто ориентирован лишь на достижение своих личных целей; нормативное действие - как совместное действие тех, кто лишь актуализирует уже существующие нормы; драматургическое действие - как ориентированная на зрителя попытка самопрезентации. При этом используется только одна функция языка: разрешение противоречий, мешающих межличностному взаимодействию, в то время как коммуникативная модель действия предполагает выполнение всех функций языка.

2.4 Значение теории коммуникативного действия

На сегодняшний момент такой феномен как коммуникация является основой всех окружающих нас социальный отношений, коммуникация порождает действия, а они, в свою очередь формируют социальную реальность. Это объясняет резко возросший к ней интерес и то, что коммуникация теперь исследуется в следующих направлениях - культурологическом, философском, социобиологическом, политологическом, социальном, лингвистическом и других.

По мнению Николаса Лумана «коммуникация есть главная характеристика общества» ; коммуникация является основой как человеческих отношений, так и всей общественной жизни.

Большой вклад в развитие науки о коммуникации внесли такие ученые как Юрген Хабермас, Карл-Отто Апел, Николас Луман. Они изучают понятие и сущность коммуникации, ее черты и особенности, а также понятия коммуникативной общности, среды, пространства и коммуникативного действия.

Кроме того, коммуникативное направление в изучении социальной действительности имеет существенные теоретические и практические достижения, полученные в рамках действующих в настоящее время концептуальных подходов, научных сообществ и исследовательских парадигм.

Издается множество научных журналов, посвященных коммуникации, таких, как «Communication Research», «Journal on Communication Inquiry», «Human Communication Research», «Медиа. Информация. Коммуникация», «Эффективная коммуникация», «Сети» и другие.

Создаются профессиональные ассоциации: Международная коммуникативная ассоциация; Национальная коммуникативная ассоциация США, Европейский коммуникативный конгресс. В декабре 2000 года образована Российская коммуникативная ассоциация (РКА), играющая большую роль в деле развития коммуникации как области знания, становления коммуникативного образования в России.

Ю.Хабермас является автором широкого подхода к трактовке понятия коммуникация: в его концепции коммуникация выступает как действие или процесс, как созидательная форма общения, направленная на установку новых целей, - в том числе и таких общечеловеческих, как установление общественной гармонии (нового исторического консенсуса), а также на поиск наиболее эффективных средств их достижения.

Теория коммуникативного действия находит тесную взаимосвязь со средствами массовой информации. Масс-медиа - теле- и радио- вещание, информационные агентства, периодические печатные издания, сетевые издания являются главными распространителями социально значимой информации, они создают медийную реальность, проникают в жизнь людей, оказывая влияние на сознание человека и общества.

В одной из известных работ Ю. Хабермаса «Мораль и коммуникация» поднимается вопрос о демократической роли массовых коммуникаций. Главные мысли автора заключаются в следующем: начальный этап формирования современного капитализма характеризуется появлением независимой площадки общественных дебатов. Экономическая независимость, критический взгляд на современность, появление независимой прессы и рыночного (предпринимательского) мышления привело к возникновению общества, активно участвующего в политических и экономических дискуссиях. Это стало основанием для формирования рационально сложившегося консенсуса, который изменил сферу влияния государства.

Общественные дебаты должны характеризоваться равноправием участников и свободой от влияния государства. Люди должны коллективно, на основе рациональной аргументации решать, какими они хотят видеть пути развития своего общества, что, в свою очередь, определит направления правительственной политики. Средства массовой коммуникации способствуют этому процессу посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представляя интересы частных граждан в качестве некоторой совокупности в форме общественного мнения.

Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуацию направленного на консенсус, убеждающего, ненасильственного действия и идеального, "мягкого" аргументирующего противодействия. Апеллируя к жестокой человеческой истории, критики настойчиво повторяют, что теория Хабермаса бесконечно далека от реальности.

С одной стороны, Хабермас не отрицает, что он исследует "чистые", т.е. идеальные типы действия и, прежде всего, тип коммуникативного действия. С другой стороны, он исходит из того, что исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполне реальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус - не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействия людей, которые ведут к согласию индивидов, общественных групп и объединений.

Суть коммуникативного действия - в необходимости, даже неизбежности для действующих индивидов самим находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и склонить их к согласию. Задача современной мысли, по Ю. Хабермасу, состоит в том, чтобы вычленить, высветить эти коммуникативные аспекты в человеческих действиях, помогая современному человеку получить механизмы согласия, консенсуса, убеждения.

Полемика Хабермаса с «историческим ревизионизмом» консервативных немецких историков дала толчок дебатам, вышедшим далеко за пределы академического спора историков. Продуктивное восприятие идей Хабермаса ощутимо во многих странах, особенно в США, где его влияние на молодых радикально настроенных интеллектуалов едва ли не сильнее, чем в ФРГ.

Заключение

Особенностью социологической теории Ю. Хабермаса является то, что он синтезировал теорию и практику, понятие разума и эмпирическую теорию социальной эволюции К. Маркса, М.Вебера и Т. Парсонса. Он стремится построить практическую теорию, изучающую общество с разных аспектов, поэтому Ю. Хабермас четко различает философию истории, теорию эволюции общества, теорию модерна. Основным достижением работы ученого является «Теория коммуникативного действия».

Ю. Хабермас ввел понятийный аппарат теории коммуникативного действия. Так он выделяет два основных вида действия: инструментальное и коммуникативное. Инструментальное действие реализуется в основном в сфере труда, направлено на достижение поставленных целей и контролируется определенными правилами. Коммуникативное действие предполагает под собой взаимодействие нескольких индивидов. Оно ориентировано на достижение взаимопонимания и консенсуса, регулируется общепринятыми нормами и предполагает согласие, основанное на убеждении, а не на принуждении. Далее, его типология испытала трансформацию и Ю. Хабермас стал выделять уже четыре типа социальных действий: стратегическое, нормативное, драматургическое и коммуникативное.

Каждому тип действия можно рассмотреть с определенного аспекта рациональности: в аспекте инструментальной, стратегической, нормативной и драматургической рациональности. Опираясь на теорию рациональности, Ю. Хабермас отказывается от материализации и мифологизации разума, стремится исследовать его как определенную рациональность действия.

С коммуникативным действием ученый тесно связывает понятие дискурса. В философии дискурса он пропагандирует необходимость консенсуса, заостряя свое внимания на способах и трудностях его достижения. Достичь понимания помогут нормы и правила языкового общения, диктующие некую идеальную форму общения.

Теория коммуникативного действия - значительное социальное и социологическое знание о современном обществе, указывающее на пути его преобразования и гуманизации. Новизна концепций Ю.Хабермаса состоит в выявлении социокультурного потенциала, который открывает возможность с помощью коммуникативных связей преодолеть существующие кризисные ситуации и стимулировать направленность в сторону этического рационализма, что, по убежденности автора, будет способствовать расширению перспектив как свободного творческого развития человека, так и гуманизации общества в целом.

Список использованной литературы

1. Алексеева, Т. А. Современные политические теории / Т. А. Алексеева - М. РОССПЭН 2001. - 479 с.

2. Бергер П., Лукман К. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии / П. Бергер, К. Лукман - М., 1995. - 387с.

3. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях "общество" и "социальное" / А.О. Бороноев, П.И. Смирнов // Социологические исследования. - 2003. - №8.

4. Бусова, Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия / Н.А. Бусова // Вопросы философии. - 2006. - №10 - Стр. 153-166.

5. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер - М.: Прогресс 1990. - 808 с.

6. Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций / Л.М. Землянова - М., 1999. - 876с.

7. История философии энциклопедия / А. А. Грицанов. - Интерпрессервис 2002. - 1376 с.

8. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX века - М.: Логос, 2000. - 320 с

9. Луман Н. Что такое коммуникация?/ Н. Луман // Социологический журнал - 1995. - №5.

10. Мотрошилова, Н. В. История философии: Запад - Россия - Восток. / Н. В. Мотрошилова - М: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шилачина 2000. - 448с.

11. Мальковская И. А. Знак коммуникации УРСС, 2004 - 238с

12. Ницше, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Ницше - М. : Мысль, 1990. - Т.2 - 830с.

13. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации/ Г.Г. Почепцов М., 2001. - 488 с.

14. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию М.: Наука, 2003. - 525 с

15. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации / А. В. Соколов - СПб, 2002 - 364с.

16. Толерантность и коммуникация: Коллективная монография / Под ред. Г. И. Петровой. - Томск: Дельтаплан, 2002 - 178 с

Подобные документы

Краткий биографический очерк и воззрения Юргена Хабермаса - известного немецкого философа и социолога. Основные труды Хабермаса, его участие в дискуссиях о "модерне" и "постмодерне". Колонизация жизненного мира системами - основная концепция Хабермаса.

реферат , добавлен 13.06.2011


Подходы к определению и природе социальных институтов. Институциональный подход, социальный институт в теории Парсонса. Бурдье и его теория "структурирующих структур". "Теория структурации" Гидденса. Теория "коммуникативного действия" Хабермаса.

контрольная работа , добавлен 10.10.2013


Биография Хабермаса. Социальная коммуникация. Практика, этика и мораль в теории коммуникационного действия. Типы коммуникационного действия. Речевые акты. Концепт речевого действия. Язык - основа коммуникации. Теория аргументации и понятие дискурса.

курсовая работа , добавлен 23.12.2009


Многообразие коммуникативного поведения - его факторы и нормы. Эмпатия и коммуникация. Социальный символизм и речевой этикет, активность и пассивность в коммуникативном поведении человека. Теория и прикладное описание коммуникативного поведения.

реферат , добавлен 06.10.2008


Ценностно-духовные запросы как критерий идентификации среднего класса в российском регионе. Социокультурный аспект формирования ценностей у молодежи. Феномен гражданского общества Хабермаса. Концепт социального действия в объяснительной модели Коулмена.

реферат , добавлен 07.11.2009


Анализ теорий коммуникативного действия, струкурации и самореферентных систем. Колонизация жизненного мира как причина социальных конфликтов. Особенности формирования социальных систем по Н. Луману. Особенности макро- и микросоциологических парадигм.

реферат , добавлен 26.07.2010


Основные положения, преимущества и недостатки теорий социального действия М. Вебера, Т. Парсонса, А.Н. Леонтьева. Значение теорий в теоретических моделях социальной работы. Применение теорий социального действия в практике социального работника.

курсовая работа , добавлен 24.03.2016


Информационно-коммуникативное пространство в контексте развития информационных технологий и социальных изменений. Информологический инструментарий-базис построения информационно-коммуникативного пространства. Модели коммуникации. Цели, условия создания.

реферат , добавлен 01.10.2008


Определение понятия "сетевой троллинг". Изучение языковых аспектов троллинга как одной из форм коммуникативного поведения в веб-пространстве. Способы эффективного взаимодействия и пользовательская оценка. Отличие "спама" от "адвертивного троллинга".

дипломная работа , добавлен 28.01.2013


Учение о методе Э. Дюркгейма и концепция социального факта. Основное содержание социологической теории Дюркгейма – поиск социальной солидарности. Нормальное и патологическое в развитии общества. Понятие парадигмы в социологической интерпретации.

Еще до появления двухтомной книги "Теория коммуникативного действия" Хабермас ввел ряд фундаментальных для этой теории понятий. Как ясно из сказанного ранее, центром усилий Хабермаса стало различение и, можно сказать, противопоставление инструментального и коммуникативного действия. Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализуются - в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительностью - определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Под коммуникативным действием Хабермас уже в работах 60-х годов, а также в упомянутом двухтомнике, понимает такое взаимодействие, по крайней мере двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие - на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это согласие относительно ситуации и ожидаемых следствий основано скорее на убеждении, чем на принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание.

Соответственно Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности. Понятие инструментальной рациональности заимствуется у Макса Вебера. Учение Макса Вебера вообще является одним из главных теоретических источников учения Хабермаса.

Следует отметить, что при этом (опирающаяся на обновленную интерпретацию Вебера) типология действия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Так, в работах 60-х годов главной парой понятий были для Хабермаса названные инструментальный и коммуникативный типы действия. Впоследствии он, пользуясь уже несколько иными критериями различения, выделил следующие четыре типа: стратегическое, норморегулирующее, экспрессивное (драматургическое) и коммуникативное действие. При этом стратегическое действие включает в себя инструментальное и "собственно стратегическое" действие. Ориентация на успех (или необходимость считаться с неуспехом), на использование средств, отвечающих поставленным целям, остались его общими опознавательными знаками. Но теперь Хабермас пришел к выводу, что чисто инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Что же касается стратегического действия в собственном (узком) смысле, то оно как раз выдвигает в центр социальное взаимодействие людей, однако смотрит на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбора. В коммуникативном действии, как и прежде, акцентировалась нацеленность "актеров", действующих лиц, прежде всего и именно на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий.

Следующим важным шагом развития концепции Хабермаса (в работах второй половины 70-х годов, в "Теории коммуникативного действия" и в последующих произведениях) явилось исследование типов действия в связи с соответствующими им типами рациональности. Аспекты рациональности, которые проанализировал Хабермас, позволили уточнить саму типологию действия. Нет ничего удивительного в том, что это исследование также стало творческим продолжением учения Макса Вебера. Ибо Вебер, по глубокому убеждению Хабермаса, перешел от абстрактного классического учения о разуме и типах рациональности к их толкованию, в большей мере отвечающему современным теоретическим и методологическим требованиям. Не следует, впрочем, преувеличивать роль веберовских идей в формировании и изменении учения Хабермаса, который лишь отталкивается от текстов Вебера, но делает из них множество оригинальных выводов. Прежде всего Хабермас значительно яснее и последовательнее, чем Вебер, порывает с некоторыми фундаментальными принципами и традициями эпохи "модерна" (нового времени), философии и культуры Просвещения. Суммируем основные подходы хабермасовской теории коммуникативной рациональности.

1 Хабермас осуществляет - конечно, опираясь на концепцию "рационализации" Вебера (устранение религиозно-мифологических картин мира) - "десубстанциализацию" и демифологизацию разума, прежде всего в борьбе с идеалистическими концепциями гегелевского типа.
2 Критически преодолеваются субъективистские тенденции трансценденталистской философии, которая в оправданной борьбе против субстанциалистской метафизики перевела учение о разуме на уровень философии сознания. В борьбе с заблуждениями философии сознания Хабермас видит свою постоянную задачу.
3 В борьбе с субстанциализмом и трансценденталистским субъективизмом Хабермас, однако, не готов пожертвовать завоеваниями традиционного рационализма. Речь идет, скорее, о спасении разума.
4 Хабермас, в частности, принимает в расчет любые подвижки традиционного рационализма как в сторону разработки теории действия, активности и суверенности действующих субъектов - личностей, так и в сторону исследования интеракции, интерсубъективности, т.е. познавательных, нравственно-практических, социально-исторических аспектов человеческого взаимодейтвия. Однако он полагает, что всем этим темам, аспектам, измерениям философия до сих пор уделяла мало внимания.
5 Свою цель Хабермас видит в переплетении "деятельностного" подхода, в исследовании разума как конкретной рациональности действия, в изучении, в частности, интерсубъективных, коммуникативных измерений действия.

Комплексные типы действия, рассуждает Хабермас, можно рассматривать в свете следующих аспектов рациональности: - в аспекте инструментальной рациональности (рационального разрешения технических задач, в качестве конструкции эффективных средств, которые зависят от эмпирического знания);

В аспекте стратегической рациональности (последоватеьного решения в пользу тех или иных возможностей выбора - при данных предпочтениях и максимах решения и с учетом решения рациональных контрагентов);
- в аспекте нормативной рациональности (рационального решения практических задач в рамках морали, руководящейся принципами)";
- в аспекте рациональности "экспрессивного действия". Иными словами, понятие рациональности уточняется соответственно типологии действия.

Хабермас предлагает такую общую схему связи "чистых" типов действия и типов рациональности:

Существенным отличием концепции рациональности Хабермаса является то, что в нее органически включаются и синтезируются:

Отношение действующего лица к миру (Aktor-Welt-Beziehung);
- отношение его к другим людям, в частности, такой важный фактор как процессы "говорения", речи, высказывания тех или иных языковых предложений и выслушивания контрагентов действия.

А отсюда Хабермас делает вывод: понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица (Aktoren) были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с "объективным, социальным или субъективным миром", а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость (Geltugsanspruche) того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Поэтому отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы - и релятивированы - возможностями коммуникации с другими людьми, а также их спорами и способностью прийти к согласию. При этом действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (richtig - легитимно в свете определенного нормативного контекста) или правдоподобно (wahrhaft - когда намерение говорящего адекватно выражено в высказывании).

Эти притязания на значимость (и соответствующие процессы их признания - не признания) выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Распространенное в современной философии понятие дискурса Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и поясняет его следующим образом. Дискурс - это и есть тематизирование Geltugsanspruche, как бы "приостановка" чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. собственно притязаний, их "проблематизация". Особое значение для Хабермаса имеет то, что дискурс по самому своему смыслу противоречит модели господства - принуждения, кроме "принуждения" к совершенной убеждающей аргументации.

Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуацию направленного на консенсус, "убеждающего", ненасильственного действия и идеального же "мягкого", аргументирующего противодействия. Апеллируя и к жестокой человеческой истории, и к современной эпохе, не склоняющей к благодушию, критики настойчиво повторяют, что хабермасовская теория бесконечно далека от "иррациональной" реальности. Хабермас, впрочем, и не думает отрицать, что он (в духе Вебера) исследует "чистые", т.е. идеальные типы действия, и прежде всего тип коммуникативного действия.

Вместе с тем он исходит из того, что выделенным и исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполне реальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов в действительной истории. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус - не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействия людей. И в какой-то степени - всех тех действиях, которые ведут хотя бы к малейшему согласию индивидов, общественных групп и объединений. При этом если "чисто" стратегическое действие определяется извне, регулируется заведомо данными нормами и санкциями, то суть коммуникативного действия - в необходимости, даже неизбежности для действующих индивидов самим находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и склонить их к согласию. Коммуникативных аспектов и измерений в человеческих действиях значительно больше, чем мы думаем, убежден Хабермас. И задача современной мысли заключена в том, чтобы вычленить, как бы высветить их в реальной коммуникации людей, помогая современному человеку пестовать механизмы согласия, консенсуса, убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса.

Хабермаса несправедливо было бы упрекать в том, что он не видит угроз и опасностей современной эпохи. (В частности, постоянной чертой учения Хабермаса, что уже отмечалось, остается критика капитализма.) Да и вообще замысел того раздела учения Хабермаса, который он (во взаимодействии и споре с Апелем) называет "универсальной прагматикой", нацелен на то, чтобы разработать последовательную программу универсальной значимости коммуникативных действий, а одновременно и программу если не предотвращения, то по крайней мере диагностирования и лечения общественной патологии в сфере общественной коммуникации. Такую патологию Хабермас понимает как формы "систематически нарушаемой коммуникации", в которых отражается макросоциологические отношения власти в сфере "микрофизики" власти.

В более общем смысле Хабермас разрабатывает вопрос о патологическом воздействии "системы" (связанной и с капитализмом, и с социализмом, характерной для всей цивилизации системы государства) на все структуры и формы человеческого действия, включая структуры жизненного мира. Его критическая теория общества, далеко ушедшая от традиционных вариантов франкфуртской школы, сосредоточена на теме "колонизации жизненного мира". Прежде чем раскрыть эту тему, необходимо остановиться на вопросе о роли и смысле понятия "жизненный мир" в философии Хабермаса.