«Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира».

Эйнштейн, 1920 г.

Отрицание теории относительности - отрицание учения А.Эйнштейна в теоретической физике, которое не допускает возможность сверхсветового движения. Ряд критиков теории относительности (ТО) отрицают запрет на сверхсветовое движение и указывают на наличие сверхсветовых движений (например, сверхсветовое движение квазаров).

Одной из предпосылок для возникновения «теории относительности» послужил опыт А. Майкельсона . Этот опыт был направлен на поиск движения Земли относительно предполагаемой светоносной среды - эфира . О важности этого опыта для возникновения теории относительности свидетельствуют упоминания «нулевого результата» этого опыта в первых же строках публикаций «классиков релятивизма» - Лоренца , Пуанкаре и Эйнштейна в качестве основы для дальнейших рассуждений.

Проблему поиска «эфирного ветра» (ether drift) поставил Дж. К. Максвелл в 1877 г.: в 8-м томе девятого издания Британской энциклопедии в статье «Эфир» он предположил, что Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, и поэтому при измерениях скорости света в различных направлениях исследователи должны зафиксировать небольшое различие. Максвелл, однако, указывал на возможные трудности с выявлением столь малой величины отклонения . В письме, которое Максвелл опубликовал в английском научном журнале «Nature» незадолго до смерти, он выразил сомнение, что человеку когда-либо удастся решить эту задачу.

Необходимой точности удалось достигнуть за счет интерференции световых волн в установке А. Майкельсона - экспериментатора, который ранее прославился точным измерением скорости света. Опыты производились в 1881 и 1887 гг. А. Майкельсоном и Э. Морли . В 1904 г., к исследованиям присоединился Д. Миллер .

Начиная с первых опытов, Майкельсон стал писать об отсутствии эфирного ветра:

Майкельсон, 1881:

«Эти результаты можно интерпретировать как отсутствие смещения интерференционных полос. Результат гипотезы стационарного эфира, таким образом, оказывается неверным, откуда следует вывод, что эта гипотеза ошибочна ».

Майкельсон, 1887:

«Из изложенного выше очевидно, что безнадежно пытаться решить вопрос о движении Солнечной системы путем наблюдений оптических явлений на поверхности Земли».

Этот вывод Майкельсона, который, однако, содержал множество оговорок и был опровергнут самим же Майкельсоном в 1929 г. (см. ниже), был подхвачен «научным сообществом» в качестве строго «нулевого», или «отрицательного» результата этого опыта:

Лоренц, 1895:

«На основании теории Френеля ожидалось смещение интерференционных полос при вращении аппарата из одного из этих двух „главных положений“ в другое. Однако не было обнаружено ни малейшего следа подобного смещения ».

На международном конгрессе физиков в Париже в 1900 году лорд Кельвин произнес речь, в которой он рассматривал теорию эфира. Он заметил, что «единственное облако на ясном небосклоне теории есть нулевой результат опытов Майкельсона и Морли».

Пуанкаре, 1905:

«Но и Майкельсон, придумавший опыт, в котором становились уже заметными члены, зависящие от квадрата аберрации, в свою очередь потерпел неудачу. Эта невозможность показать опытным путем абсолютное движение Земли представляет, по-видимому, общий закон природы».

Эйнштейн в 1905 г. считал попытки поиска светоносной среды - эфира «неудавшимися», а его введение в теорию относительности - «излишним» .

Содержится этот вывод также и в современной учебной литературе. В частности, и в учебнике нобелевского лауреата Р. Фейнмана в главе о теории относительности результат эфирного опыта без тени сомнения объявляется нулевым.

Положительные результаты эфирного ветра

Ряд экспериментаторов получили положительный результат эфирного опыта: в частности, это сделал на основании своих многолетних опытов коллега А.Майкельсона Д. К. Миллер, а также сам А.Майкельсон, сообщение которого о положительном результате измерения эфирного ветра было опубликовано лишь в 1929 году.

В 1929 г. Майкельсон, Пис и Пирсон в лаборатории на горе Маунт Вилсон получили результат эфирного ветра 6 км/с.

«В последней серии экспериментов аппаратура была перенесена в хорошо защищенную фундаментальную комнату лаборатории Маунт Вилсон. Длина оптического пути была увеличена до 85 футов (26 м); результаты показали, что меры предосторожности, принятые для исключения влияния температуры и давления, были эффективными. Результаты дали смещение , но не более, чем на 1/50 предположительно ожидавшегося эффекта, связанного с движением Солнечной системы со скоростью 300 км/с. Этот результат определялся как разность между максимальным и минимальным смещениями с учётом сидерического (звёздного) времени. Направления соответствуют вычислениям д-ра Штромберга о предположительной скорости Солнечной системы».

А.Майкельсон, 1929

Для проверки данных Миллера были произведены другие опыты - Кеннеди (1926), Иллингворта (1927), Стаэля (1926) и Пикара (1928). Они показали «нулевой результат», однако, производились в закрытой металлическим коробом установке, которая, по мнению Ацюковского , экранирует эфир. Кроме того, длина оптического пути в этих экспериментах составляла менее 5 метров, что не позволяло, по расчётам Ацюковского, обеспечить необходимую точность в 0,002-0,004 полосы при 10-15% размытости интерференционных полос прибора.

Другие опыты - Седархольма и Таунса (1958, 1959 также дали нулевой результат - но не только за счет экранирования прибора металлом, но и за счет использования ошибочной, по мнению Ацюковского, методики измерения: экспериментаторы пытались уловить изменение частоты излучения (чего в установке Майкельсона не происходит из-за равенства числа испущенных и принятых колебаний за единицу времени), а не его фазы.

В 1980-е гг. о получении положительного результата эфирного опыта сообщал Стефан Маринов на установке с вращающимися затворами или зеркалами (coupled shutters experiment).

В 2000 г. Ю. М. Галаев , научный работник Харьковского радиофизического института, опубликовал данные измерений эфирного ветра в диапазоне радиоволн при длине волны 8 мм на базе 13 км, в целом подтвердив при этом данные Миллера.

В 2002 г. Ю. М. Галаев опубликовал результаты по измерению скорости эфирного ветра в диапазоне оптических волн. Измерения производились при помощи устройства (интерферометра), которое использует закономерности движения вязкого газа в трубах. В своей работе он сравнивал исторические данные Д. Миллера (1925 г.) и результаты своих собственных измерений в радио-диапазоне (1998 г.) и оптическом диапазоне волн (2001 г.), демонстрируя при этом сходство графиков.

Реакция А.Эйнштейна на ненулевой результат эфирных опытов

Эйнштейн в 1921 г., говоря об опытах Миллера, считал, что положительный результат эфирного опыта заставит теорию относительности «сложиться, как карточный домик», а в 1926 году - что этот результат сделает СТО и ОТО в их текущей форме недействительными.

Последовательность изобретения теории относительности

Сверхсветовое движение

Анализируя выражения с множителем Лоренца, Эйнштейн «пришел к выводу», что при приближении к световым скоростям вычисляемые значения становятся бесконечно большими, а при равенстве скорости света происходит деление на 0:

Эйнштейн, 1905:

«Для скоростей, превышающих скорость света, наши рассуждения теряют смысл »;

Эйнштейн, 1905:

«При v = V величина W становится, таким образом, бесконечно большой. Как в прежних результатах, так и здесь, скорости, превышающие скорость света, существовать не могут ».

Эйнштейн, 1905:

«Всякое предположение о распространении действия со сверхсветовой скоростью несовместимо с принципом относительности ».

Эйнштейн, 1907:

«Относительное движение систем отсчета со сверхсветовой скоростью несовместимо с нашими принципами ».

Эйнштейн, 1913:

«Именно, согласно теории относительности, в природе не существует средств, позволяющих посылать сигналы со сверхсветовой скоростью», «электрические воздействия не могут распространяться со сверхсветовой скоростью ».

Ранее тот же вывод получил Пуанкаре (сентябрь 1904):

«На основе всех этих результатов, если они подтвердятся, возникла бы совершенно новая механика, которая характеризовалась бы главным образом тем фактом, что никакая скорость не могла бы превышать скорости света (Поскольку тела противопоставляли бы возрастающую инерцию силам, стремящимся ускорить их движение, и эта инерция становилась бы бесконечной при приближении к скорости света.), подобно тому как температура не может упасть ниже абсолютного нуля».

Критика запрета на сверхсветовые скорости

К. Э. Циолковский о теории Эйнштена, 1935 г.:

«Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира ».

В. А. Ацюковский, 2000 г.:

«Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?! ».

В. Н. Дёмин , 2005:

«Если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получится аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль . Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука».

Экспериментальные доказательства сверхсветовых скоростей

В. Н. Дёмин:

«Что касается реальных сверхсветовых скоростей, то они давно уже получены в опытах , которые ставились Н. А. Козыревым , А. И. Вейником , В. П. Селезнёвым , А. Е. Акимовым и другими отечественными учеными. Обнаружены и внегалактические объекты, обладающие собственной сверхсветовой скоростью. И российские, и американские физики получили сходные результаты в активных средах».

«Наука и жизнь», N6, 2006:

«В 2000 году, в ряде публикаций было экспериментально показано, что скорость света в вакууме может быть превзойдена . Так, 30 мая 2004 года журнал „Physical Review Letters 1“ сообщил, что группе итальянских физиков удалось создать короткий световой импульс, который расстояние около метра пролетел со скоростью, во много раз превышающей скорость света в вакууме.

20 июля того же года опубликована статья профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243-244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме».

«Техника-молодёжи» № 7 за 2000 г.:

«Постулат, в свое время выдвинутый А.Эйнштейном, констатирует, что скорость света, достигающая в вакууме 300 тыс. км/с - это максимум, который может быть достигнут в природе. Профессор Раймонд Чу из университета Беркли в своих экспериментах достиг скорости, превышающей классическую в 1,7 раза.

Ныне исследователи из института корпорации NEC в Принстоне пошли еще дальше. Мощный импульс света пропускался через 6-сантиметровую „колбу“, заполненную специально приготовленным газообразным цезием, - описывает ход опыта корреспондент газеты „Санди Таймс“, ссылаясь на руководителя эксперимента доктора Лиджуна Ванга . И приборы показали невероятную вещь - пока основная часть света со своей обычной скоростью проходила сквозь цезиевую ячейку, какие-то шустрые фотоны успевали добежать до противоположной стены лаборатории, находящейся примерно в 18 м, и отметиться на расположенных там датчиках. Физики подсчитали и убедились: если частицы-„торопыги“ пролетали 18 м за то же время, за какое нормальные фотоны проходили сквозь 6-сантиметровую „колбу“, - значит, их скорость в 300 раз превышала скорость света! А это нарушает незыблемость эйнштейновской константы, колеблет сами устои теории относительности».

Внегалактические радиоисточники со сверхсветовым движением

Видимые движения со скоростью, превышающую скорость света (c > 300 000 км/с) наблюдаются с начала 1970-х гг. от ряда внегалактических радиоисточников (например, квазаров 3С 279 и 3С 273). Релятивисты объясняют наблюдаемые сверхсветовые скорости «иллюзией».

Ярчайший на небе квазар 3C 273 - внегалактический объект, от которого наблюдаются сверхсветовые скорости

Физик Альберт Чечельницкий :

«Есть масса интереснейших материалов наблюдений, полученных с помощью современных телескопов и других средств. Суть простая. Есть галактика или квазар, которые хорошо наблюдались в течение 20 и более лет. Допустим, в 1970 году там произошёл выброс плазмы. Его сфотографировали. Затем этот объект был сфотографирован в 1975 году, далее в 1980-м, 85-м, 90-м, 95-м и т. д. Всё это в картинной плоскости. Проблема в том, известно ли расстояние до галактики (квазара). - Расстояния до галактик определяются по яркости цефеид (переменных звёзд) - при их наличии. А как находят расстояния до квазаров? - Есть достаточно способов, в том числе и по величине красного смещения. Если расстояние известно, линейная скорость компонент выброса вычисляется просто - по угловой скорости и расстоянию. Самое главное, какие же там получаются скорости? А вот какие: V = 2с, 7с, 21с, 32с…»

Сверхсветовое движение частиц в ускорителях

А. В. Мамаев рассматривал поведение частиц на синхротроне АРУС Еревана и других ускорителей с известной кратностью - в частности, протонного синхротрона ЦЕРН. «Кратность» по версии теории относительности - это число сгустков на окружности ускорителя (в данном случае, их 96), которые, по утверждению БСЭ, «группируются вокруг устойчивых равновесных фаз». Эта кратность, по мнению Мамаева, понадобилась, чтобы «спасти» запрет на сверхсветовое движение в «теории относительности». Если же по окружности движется только один инжектированный пучок электронов, а не 96, то получается, что скорость света превышена в 96 раз .

Анализируя фотографию трека космической частицы из статьи Андерсона и Неддермейера 1938 г. (эта фотография в настоящее время считается экспериментальным доказательством существования мюона), А. В. Мамаев пришёл к выводу, что этот трек образован позитроном, имеющим в верхней части фотографии скорость движения, примерно в 100 раз большую скорости света в вакууме, а в нижней части фотографии - скорость движения, примерно в 15 раз большую скорости света в вакууме.

По версии Д.Миллера и других исследователей (см. выше), Земля обдувается эфирным ветром со стороны Северного полюса под углом 26° к нему. Согласно воззрениям современных эфиристов, это может объяснять асимметрию ряда явлений на Земле и в Солнечной системе.

Обдув Земли эфирным ветром по версии В. А. Ацюковского

Вспышки в северной части Солнца происходят примерно в 1,5 раза чаще, чем на южной стороне (по данным ВАГО АН СССР, 1979)

Критика теории относительности

Основоположник космонавтики К. Э. Циолковский в 1935 г. усматривал «дикую бессмыслицу» в релятивистском понятии «замедление времени» и отрицал ограниченность размера Вселенной по Эйнштейну. Отрицал Циолковский также запрет теории относительности на сверхсветовые движения , называя его библейскими «шестью днями творения, поднесенными в другом образе». Сам Циолковский в своих философских трудах придерживался модели вечно существующей и бесконечной Вселенной.

В последней главе «Заветных мыслей» (27 сентября 1905 г.) Д. И. Менделеев называл «переоценщиков» эфирной теории «узурпаторами действительного голоса науки» и «проходимцами» . При этом он ссылался на свою публикацию 1902 года «Попытка химического понимания мирового эфира». В этой работе Менделеев излагал свою эфирную теорию на основе сверхлёгкого инертного химического элемента - «Ньютония», который он поместил в нулевой период и нулевой ряд своей периодической системы элементов.

Основоположник аэродинамики Н. Е. Жуковский в 1918 г. утверждал:

«Эйнштейн в 1905 г. стал на метафизическую точку зрения, которая решение прилегающий к рассматриваемому вопросу идеальной математической проблемы возвела в физическую реальность. …Я убежден, что проблемы громадных световых скоростей, основные проблемы электромагнитной теории разрешатся с помощью старой механики Галилея и Ньютона . …Мне сомнительна важность работ Эйнштейна в этой области, которая обстоятельно была исследована Абрагамом на основании уравнений Максвелла и классической механики».

Основатель физики твёрдого тела Л. Бриллюэн (Франция, США) назвал теорию относительности чисто спекулятивным построением . Он утверждал:

«Общая Теория Относительности - блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».

Нобелевский лауреат П. Бриджмен отверг общую теорию относительности. Он утверждал, что общая теория относительности не имеет физического смысла и, следовательно, неистинна, поскольку она поль­зуется неоперациональными понятиями, такими, как то­чечные события, ковариантные законы (то есть законы, справедливые для произвольных систем координат), гео­метризованное гравитационное поле, которому придается статус объективной реальности, и т. д. Бриджмен так писал о «равноправии» интервалов времени и длин масштабов, измеренных в различных инерциальных системах отсчета:

«Было бы жестоко снабжать физиков резиновыми линейками и исключительно неправильно идущими часами».

Критика на сайте РАН

Сайт Российской Академии наук в статье «Кому показал Эйнштейн язык?» от 22 июня 2009 года утверждал:

Фотография Альберта Эйнштейна, где он показывает язык, продана на аукционе в США за 74 300 долларов. Фото было сделано на праздновании дня рождения физика. Эйнштейн подарил этот снимок своему другу - журналисту Ховарду Смиту. Подпись на фото гласит, что высунутый язык адресован всему человечеству.

Альберт Эйнштейн прославился «Теорией относительности». Однако и саму теорию и авторство Эйнштейна неоднократно подвергали сомнению.

Эйнштейн работал в Бюро патентов с июля 1902 по октябрь 1909, занимаясь преимущественно экспертной оценкой заявок на изобретения. Именно в эти годы физик, по мнению некоторых исследователей, и позаимствовал чужие идеи для своей теории, в частности у Лоренца и Пуанкаре.

В 1921 году Эйнштейну вручили Нобелевскую премию с весьма расплывчатой формулировкой «За заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта». То есть премию вручили не за «Теорию относительности», что выглядит весьма странным, а фотоэлектрический закон было открыт еще до Эйнштейна.

В 1922 году Эйнштейн был избран иностранным членом-корреспондентом РАН. Однако в 1925-1926 годы Тимирязев опубликовал не менее 10 анти-релятивистских статей.

Разбил теорию относительности и К. Э. Циолковский. В статье «Библия и научные тенденции запада» (1935) он отверг релятивистскую космологию и релятивистское ограничение на скорость движения.

Статья была удалена с сайта РАН через несколько дней (18-24 сентября 2010) после публикации ссылки (копия ).

Перманентная война против эфира

Теория относительности - этап войны против эфира. Первым этапом была выигранная война против витализма. В XIX веке, как свидетельствует Дриш уже могли упечь ученого в психиатрическую тюрьму за высказывание виталистических взглядов. В ХХ веку, противники знаний эфира действовали более решительно и жестоко. Уничтожение за оппонирование или сомнение в ТО - целая глава истории ликвидации ученых.

Обзор критики теории относительности

Борисов Ю. А.

ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Волжский филиал,

г.Волжск, республика Марий Эл, Россия, e - mail : [email protected]

Аннотация : Проанализирована критика СТО в космических исследованиях, при работе радиолокационных измерителей скорости (радаров), использовании продольного и поперечного эффекта Доплера. Показано, что « Парадокс близнецов» в СТО является кажущимся. Преподавание теории относительности в школах и вузах страны является ущербным, лишено смысла и практической целесообразности. Причиной красного смещения и фонового космического излучения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд. Рекомендованы направления дальнейших исследований и развития теории гравитации. Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

Ключевые слова: Критика СТО и ОТО. Теория гравитации .

REVIEW CRITICISM OF THE THEORY OF RELATIVITY
Borisov Y.A.

Volzhsk department of the Volga State University of Technology;

Volzhsk town, Republic of Mari El, Russia, e-mail: [email protected]

Abstract : We have analyzed the criticism of SRT in space research, while working with speed measuring devices (radars), while using longitudinal and transverse Doppler Effect. It is shown that the "twin paradox" in SRT is flawed. The teaching of the theory of relativity in schools and universities of the country is flawed, and does not make any sense and practicality. The cause of the redshift and background cosmic radiation may be the interaction of photons with gravitons - quanta of gravitational radiation of stars. The areas for further research and development of the theory of gravitation are recommended. The possession of the scientific method of knowledge is an important principle of every scientist researcher.

Keywords: Criticism of SRT and GRT. The theory of gravitation.

Введение . Настоящий аналитический обзор включает материал, связанный с аналитическими и экспериментальными основами теории относительности, опубликованными ранее и в последнее время. Обзор не претендует на полноту изложения, в нем нашли отражение лишь те материалы, которые содержат критику специальной и общей теории относительности.

В своей лекции «О методе теоретической физики» , прочитанной в 1933 году, А. Эйнштейн так излагает свое представление о том, как надо строить теоретическую физику: «...аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена... Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю, в известной мере, оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность». Цитируется по обзору .

Сравнивая подобные высказывания с известным положением диалектического материализма о том, что «точка зрения жизни, практика должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» , о том, что «признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм» , можно констатировать существенную разницу в оценке роли практики в познании законов природы. В настоящее время общепринятым является разработанный в начале развития науки (XVII век) мощный научный метод познания, сущность которого можно выразить формулой: наблюдение - теория - эксперимент - и снова все сначала, - такова бесконечная, уходящая ввысь спираль, по которой движутся люди в поисках истины . Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

Какая, к чёрту, сенсация? «ЛОНДОН, 22 октября 2010. /ИТАР-ТАСС/. Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая Теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает сегодня британский научный еженедельник «Нью сайентист».

Как отмечается в опубликованной в нём статье, проведённый известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удалённых галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа – число альфа – не является таковой. Она может быть больше или меньше, в зависимости от того, из какой точки пространства производится её исчисление.

Постоянная тонкой структуры /альфа/ определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так, отмечает «Нью сайентист».

Вообще-то и сказанное в этом сообщении, является полуправдой. Теорию Эйнштейна начали опровергать и опровергли сразу же после того, как он её создал. Но на эти опровержения «серьёзные учёные» не обращали внимания, заставляя поколения студентов заучивать эту заумь, не давшую развитию научно-технического прогресса ничего. Но лучше дать слово специалисту, В.А. Ацюковскому, очень уместному в связи с данной сенсацией. Рассказывая о препятствиях в области изучения физики, Владимир Акимович пишет.

Шоры Эйнштейна

«Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времён и народов, господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чём сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн «Собр. научн. тр.» М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160).

Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в своё время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но всё это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на её базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теория гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других.

И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.

Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков, Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.

Физические процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.

Вокруг Теории относительности и её автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всём мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории – поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, чёрные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв… С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом…

Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьёзными учёными даже не рассматривается.

И, тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.

Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей – Специальной теории относительности – СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света; и Общей теории относительности – ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты – положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено ещё пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей всё пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что, раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.

Четвёртым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырёх составляющих – трёх пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности – ОТО – к этим постулатам добавляет ещё пять, из которых первый в этой пятёрке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами».

Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924 году. Понятно, что, если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила – имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет, и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Сто лет без подтверждения

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего ещё от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвёртого постулата.

Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем ещё в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО.

И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчётов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений…

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладёт скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной.

Это очень мудро, потому что, если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всём мире. Но мальчик всё же, наверное, тут не при чём. А скорость света при чём?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривлённое пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнгхаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конём из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чём желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности» (М.: изд-во МПИ, 1990) или её второе издание «Критический анализ основ теории относительности» (г. Жуковский, изд-во «Петит», 1996).

Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.

А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли (1905) и Миллера (1921-1925), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.

Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звёзд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что, если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому.

А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, всё это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Её последователи не стесняются ни в чём, включая и применение административных мер против своих противников.

Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознания заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем».

Если я правильно понимаю, Владимир Акимович начал писать об этом лет 20 назад (раньше не давали, а потом стало возможно опубликовать хотя бы за свой счёт), а нам говорят – сенсация! Какая, к чёрту, сенсация?

Теория относительности – фикция.

«создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.

Правильный путь развития цивилизации – опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти – стоящие в тени – боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как, при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги.

Теория относительности – глобальная махинация.

Видео: https://www....

************************************************************************************************

История антирелятивистской борьбы на Западе
(на основе материалов G.O.Mueller Research Project)

Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А.Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал (даже провалившийся "пивной путч" - это уже 1923 год!). Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате с 1922 года в Германии введен запрет в академической прессе и в образовании на критику теории относительности, который с тех пор и без перерыва (!) действует и поныне.

Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем и в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта). При этом, при объявлении Сванте Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с намеком, что не стоит о них упоминать в обязательной нобелевской лекции). Несмотря на это А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории.

Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples 1924). Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также (только отшутился). Зато его окружение делало вид, будто все это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, только 17 публикаций военного периода (из более 300) содержали антисемитские высказывания, а число критических работ допускающих антисемитские высказывания на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ). Да, были идеологизированные работы, но большинство работ имело чисто научный характер. Релятивисты же практически не ввязывались в научные дискуссии и все сами сводили к идеологии.

Нашей стране, понесшей такие огромные человеческие потери в борьбе с фашизмом, нужна правда (чтобы не повторять прежние ошибки), а не выдуманные истории. Вначале приведем некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрел реальную силу только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А.Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Фашистская партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который однако ушел в отставку 28 января 1933 года. После этого Президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А.Гитлера рейсхканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N 02, 2006 год, стр. 70-87 о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100000 досталось лично Геббельсу за посредничество). Еще пример: релятивист Макс фон Лауэ, всегда принимавший сторону А.Эйнштейна, и при фашистском режиме благополучно продолжал работать в Берлине вплоть до 1943 года (до 64-летия), пока, вследствие участившихся бомбардировок Берлина, все заведение не было эвакуировано в другой город, куда он не поехал и ушел в отставку.

А в 1933 году А.Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем (а это "чуть-чуть" не одно и то же). Каждую зиму А.Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория, так как релятивисты всегда преобладали в нацистском правительстве! Так, например, нацистское правительство уже во время второй мировой войны провело постановление (Munch 1940) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет, ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и теория относительности, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке оказалась приемлемой для их мировоззрения.

А концентрационные лагеря у фашистов заработали как "машины уничтожения" уже после начала второй мировой войны. И после окончания войны напоминание о "Холокосте" стало "аргументом" против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным "аргументом" стали обвинения в антисемитизме, которые могут серьезно повредить карьере ученого.

Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает (упомянем лишь некоторые моменты), хотя академическая наука во всем мире и пытается держать железный занавес. Так, в 1949 году в Италии начинает выходить журнал "Methodos", в 1950 году в Западной Германии - журнал "Philosophia naturalis". В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: в 1957 году - "Wissenschaft ohne Dogma", который с 1958 года называется "Wissen im Werden", а в 1959 году - "Neue Physik". В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa. С 1961 года в Германии действует программа по развитию идей Hugo Dingler ("protophysics") - "Erlangen Program". В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО. С 1978 года в Австралии начинает выходить журнал "Speculations in science and technology", а в США - "Hadronic journal". В 1979 году появляется знаменитый сборник "The Einstein myth and the Ives papers". В 1982 году проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). С 1987 года в Канаде начинает выходить журнал "Apeiron" (Монреаль), а с 1988 года - "Physics Essays" (Оттава). С 1990 года в США выходит журнал "Galilean Electrodynamics", а с 1991 года в Австрии - "Deutsche Physik". С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (например, в Санкт-Петербурге - раз в два года, а в США организация "Natural Philosophy Alliance" проводит Конференции до двух раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным. Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.

История антирелятивистской борьбы в нашей стране

Популярные журналы тех лет также переполнены подобными дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более "серьезная" поддержка нужна для теории?

"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году противоречит выводам теории относительности (см. Шапошников К.Н., к статье Кастерина "Sur la nonconcordance du principe de relativite d"Einstein", Известия Иваново-Вознесен.Политех. института, 1919, вып.1; данные работы можно также посмотреть в книгах И.И.Смульского). Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провел наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. При этом релятивисты организовали провокацию: вначале поставили доклад самым последним, а затем перенесли его на первое пленарное заседание, что, естественно, вызвало недовольсто других докладчиков (не связанное с теорией относительности). Явное же недовольство предметом обсуждения (то есть даже самой возможностью сомнения в теории относительности) высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях (то есть им была важна не наука, но лишь собственная власть). К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжелых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована. Так, например, “симпатизирующего компартии Германии” А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф.Ленарду, который “близок к нацистским кругам”. Взятые в кавычки слова выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года (книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной - требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались). В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф.Иоффе). В том же году сменили руководство НИИФ (в результате оттуда ушел Н.П.Кастерин). Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили теории относительности.

Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20—30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20—30 годов охарактеризована академической наукой, «как главная опасность на теоретическом фронте тех лет», так как их «концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма». (БСЭ)

Основным оппонентом и разоблачителем «научных реакционеров» выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты»... «Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада — антифашистов и друзей Советского Союза — в идеализме, в антисоветских политических установках».

Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к «научной реакции», из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: «недостойная клевета», «поражающая безграмотность», «чудовищный до своей нелепости», «физическое невежество», «развязная безграмотность», «недоучившийся физике «философ», «научная отсталость» и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, — мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...»... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.

Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года «О журнале «Под знаменем марксизма», которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической — материалистической основе.

Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».

Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).

Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.

В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным").

Продолжим цитирование выдержек из брошюры В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР":

"Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица)

Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. Несколько лет журнал «Изобретатель и рационализатор» периодически публикует статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просит: «Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам..." Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию — получите фельетон, да еще за такой подписью, что..." Уважаемая редакция, не огорчайтесь, таковы уж истинные методы научной полемики иоффеновцев. Других они просто не знают!

В 1988 году вышла в свет брошюра В.И.Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры В.И.Секерина, опубликованный в «Литературной газете» от 15.02.89 г., «Всего за двадцать копеек или еще один опыт ненаучной полемики» читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.

Наконец, в Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности», в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты на это издание. Ведь брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом (!), разнося правду о теории относительности, как о «новом платье» Голого короля. И вот, на Годичном Общем собрании АН СССР звучат их негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности... Другой пример. В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР. Это интервью — чудо безграмотности и безобразия. Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности... Это чревато тем, что провоцируется новый поток поношения науки. А ведь и так положение трудное, только и слышишь: во всем виноваты ученые. Наша же задача — утвердить высокий авторитет науки». (А.Д.Александров) «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо..." (В.Л.Гинзбург)

Полагаю, что волнения академиков в связи с избранием профессора Денисова понятны. Если к «высоко научным» аргументам: «по невежеству», «чудо безграмотности и безобразия», «врагом науки», «лженаучные позиции» --заимствованные у идейного наставника акад. А.Ф.Иоффе, ввиду отсутствия других доказательств, — добавить то, что сообщил в интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов («Плюрализм и мифы») о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности, — то приходится признать, что плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте. Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации..., а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции."

Так что история XX века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь: общественность имеет о ней одностороннее представление. Например, в Ленинграде в 70-е годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г.Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник (председатель Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимов).

Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках (правда, не все из них высокого качества, но это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам данных теорий).

Как же реагирует Российская академия наук на все возрастающую критику теории относительности? По-существу вопросов отмалчивается, ведь в конференциях участвуют сотни ученых (и это только те, кому позволяют финансы, а желающих еще больше), зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г.Хазанов на свой юбилей заявляет об истинности теории относительности, т.е. "за" теорию можно слушать и неспециалистов?). Задействованы также "группы поддержки", с чем пришлось столкнуться и составителю. Так, через некоторое время после публикации моей книги, в Редакцию приходили два человека, сказали, что "от Гинзбурга" и нельзя допускать публикацию подобных книг. Сомневаюсь, что это очень надо было Виталию Лазаревичу, тем более, что я ни от кого не скрывался, а еще в январе 2004 года сам послал книгу В.Л.Гинзбургу, Э.П.Круглякову и ряду других академиков (многие из которых отнеслись к этому факту спокойно). По-видимому, есть такие люди, которые хотят "казаться святее Папы Римского" ("быть святее" - не получается, так хотят хоть выслужиться у власть имущих). "Группа анонимщиков" также в интернете старается заболтать тему, не высказываясь по науке. Приходило мне и письмо, что "мои данные (как подписавшего Обращение) отправлены директору института и надеются, что меня скоро уволят". Вот таковы "научные аргументы высоконаучных коллег", а других у них никогда и не было. Однако все рано или поздно заканчивается, так же будет и с "темными временами" в науке.